Дело № 44 г-72/18 

Судья: Матросов Н.А.

Суд апелляционной инстанции: 

Хугаев А.Г., ФИО1, ФИО2

Докладчик: судья Хугаев А.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 121

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 28 марта 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В., 

при секретаре Копцевой А.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения представителя ФИО3, ФИО4- ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что на основании расписки от 29 января 2016 года, ответчик получил от ФИО3 заем на сумму … долларов США, от ФИО4- на сумму … доллара США, долг не возвратил.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят отменить судебные постановления.

По запросу от 19 февраля 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 15 марта 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями и выразились в следующем.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, подлежат рассмотрению арбитражным судом, так как спор явно связан с осуществлением предпринимательской или экономической деятельностью сторон. При этом суд сослался на представленную истцами расписку в подтверждение долга ответчика перед ними и на то обстоятельство, что стороны по делу являются учредителями ООО «РС-Стайл», целью деятельности которого является получение прибыли. 

Кроме того, суд указал, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора недействительным, в обоснование которого ФИО4 ссылается на передачу им и ФИО3 тех же денежных средств ФИО5 Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года производство по этому делу прекращено, однако постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 года данное определение отменено и дело направлено для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда признал правильными, указав, что в данном случае имеет место спор, связанный с участием в юридическом лице, то есть корпоративный спор, неподведомственный суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не приняла во внимание определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года, ссылаясь на то, что предметом спора явилось неисполнение ФИО5 устной договоренности о вложении предоставленных тому ФИО3, ФИО4 денежных средств для организации совместного бизнеса.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом. 

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 22 ГПК РФ установлена подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ установлена подведомственность гражданских дел арбитражным судам.

Так, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федераций муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы долга, а также процентов за пользование указанными суммами займов. В подтверждение заявленных требований истцы представили расписку, из содержания которой следует, что физические лица - ФИО3 и ФИО4 передали соответствующие денежные средства физическому лицу ФИО5 для определенных целей, а последний обязался эти денежные средства возвратить в срок, устанавливаемый графиком, согласование которого было предусмотрено 30 января 2016 года.

Данных о том, что стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями, а спор носит экономический характер, материалы дела не содержат.

Ссылка суда на то, что стороны по делу являются учредителями ООО «РС-Стайл», целью деятельности которого является получение прибыли, является несостоятельной. 

Истцы представляли суду заявления сторон и протокол общего собрания участников ООО «РС-Стайл» от 10 декабря 2015 года, согласно которым как истцы, так и ответчик вышли из состава участников общества 

(л.д. 5-10, т.2).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело № А41-9056/17 по иску ФИО4 к ФИО5 (третье лицо ФИО3) о признании договора об организации совместного бизнеса, заключенного в устной форме между ФИО5, ФИО3 и ФИО4, недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ. В обоснование указанного иска ФИО4 была представлена та же расписка, которая представлена суду по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 года указанное определение отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика и третьего лица с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года производство по данному делу вновь прекращено. Суд в определении указал, что при получении денежных средств ФИО5 и ФИО4 действовали в качестве граждан - физических лиц, которые не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. При этом по своему содержанию данная расписка представляет собой документ о получение заемных денежных средств и не содержит условий о порядке и форме ведения совместного бизнеса, поэтому дело не подведомственно арбитражному суду.

Апелляционным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года данное определение оставлено без изменения. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что истцом заявлен иск о признании устной сделки, договоренности о ведении совместного бизнеса в будущем, недействительной. Однако в дело представлены доказательства о наличии между сторонами заемных обязательств, при этом стороны - физические лица каких-либо конкретных действий по созданию юридического лица не предпринимали, поэтому данный спор не может быть отнесен к категории корпоративного по признаку спора, связанного с созданием юридического лица. Сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения не носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений, а сам спор не является корпоративным, и, соответственно, не относящимся к подведомственности арбитражного суда.

В кассационной жалобе заявители указывают, что судебная коллегия не приняла во внимание вышеуказанные судебные акты и не учла, что истцы останутся без правовой защиты.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин