Дело № 2-1245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

установил:

представитель ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. Истец обратилась в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Указанная страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения. Поскольку предметом договора добровольного страхования не была охвачена уплата величины утраты товарной стоимости истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ей указанной денежной суммы. Однако ответчик отказал в этом, сославшись на то, что истец не приложил к заявлению расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля. Полагая, что отказ ответчика является незаконным, представитель истца просит суд возложить на ответчика обязанность произвести действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотреть поврежденное имущество, произвести расчет величины утраты товарной стоимости, который представить истцу на согласование, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на то, что истец располагала выполненным при разрешении спора с СПАО «Ингосстрах» расчетом величины утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем могла представить его вместе с заявлением о получении страхового возмещения. Полагал, что при таких обстоятельствах проведение ответчиком осмотра автомобиля истца не требуется. Также просил отказать во взыскании морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ей физических и нравственных страданий. Считал незаконным требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены специальные нормы о взыскании подобного штрафа.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Шкода Октавиа, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховым рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей».

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

В связи с этим истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с полнотой произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты истец обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя. Решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что взысканная в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения образует величину утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Заводского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГ в части взыскания в пользу истца суммы утраты товарной стоимости автомобиля отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, представитель истца ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику как страховой компании, с которой у причинителя вреда был заключен договор ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу и ее представителю письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что к заявлению не был приложен акт осмотра автомобиля истца с отчетом независимой экспертизы по утрате товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГ представитель истца вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил сообщить, намерен ли ответчик осматривать поврежденное транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу и ее представителю письмо, в котором подтверждена позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с законностью отказа ответчика в совершении действий, предусмотренных законом, представитель истца обратился в суд.

При разрешении спора суд учитывает, что порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из пункта 1 указанной статьи следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Перечень документов, прикладываемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, определен пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. В него входят: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом в пункте 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особо оговорено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На аналогичную обязанность страховщика указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где дополнительно указано, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Между тем в нарушение указанных правовых норм и разъяснений, получив от истца заявление о страховом возмещении, ответчик не предпринял действий по организации осмотра поврежденного автомобиля истца. В нарушение действующего законодательства ответчик потребовал от истца представления акта осмотра его транспортного средства, то есть документа, который не предусмотрен правилами обязательного страхования.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Между тем суд учитывает, что в указанном пункте приведен лишь один из возможных вариантов поведения потерпевшего в случае, если страховщик не выполняет возложенную на него обязанность по проведению осмотра (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Потерпевший в данном случае не лишен и права потребовать от страховщика исполнения обязательства в натуре, то есть предпринять действия по организации проведения осмотра (или) независимой технической экспертизы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Суд считает, что принуждение страховщика к исполнению возложенных на него обязанностей по организации проведения осмотра (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства не противоречит отношениям, урегулированным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также суд принимает внимание, что возможность исполнения страховщиком своих обязанностей не утрачена, поскольку как следует из пояснений представителя истца поврежденный автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования представителя истца о возложении на ответчика обязанности исполнить возложенное на него обязательство в натуре, а именно, повторно рассмотреть заявление представителя истца от ДД.ММ.ГГ.

При этом суд считает невозможным возложить на ответчика обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, произвести расчет величины утраты товарной стоимости и передать этот расчет на согласование потерпевшему, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на этапе после подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении предусмотрена обязанность первоначально организовать проведение такого осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Сам осмотр и расчет страхового возмещения может при этом не состояться по причинам, не зависящим от страховщика.

Кроме этого представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, связанными с необоснованным отказом в рассмотрении заявления истца, были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2000 рублей. В связи с этим в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся сумме суд считает необходимым отказать.

Также представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворено требования представителя истца, изложенные в заявлениях от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, суд считает требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежащий уплате ответчиком штраф составляет 

<

данные изъяты>./ 2).

Довод представителя ответчика о том, что к данному спору положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы, суд считает необоснованным. Действительно, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена специальная норма для взыскания штрафа. Однако, из его содержания следует, что эта специальная норма распространяется лишь на требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. В остальном отношения между потерпевшим и страховщиком регулируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе пунктом 6 статьи 13.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление представителя ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Возложить на публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обязанность повторно рассмотреть заявление представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орла. 

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2018 г.