РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., с участием прокурора Ворониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, об индексации заработной платы, о взыскании премии, процентов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис» (далее ООО «Упаковка и Сервис») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, об индексации заработной платы, о взыскании премии, процентов и морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он работал у ответчика с 01.02.2017г. по 01.09.2017г. в должности юрисконсульта, с 01.09.2017г. по 20.08.2018г.. в должности ведущего юрисконсульта в ООО «Упаковка и Сервис» на основании трудового договора № от 01.02.2017г. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. В исковом заявлении истец так же указал, что о расторжении трудового договора № от 01.02.2017г. по соглашению сторон, истец узнал 31.08.2018г., придя на работу, и получив на почте 31.08.2018г. уведомление от 20.08.2018г. № о необходимости явится за трудовой книжкой. 

Истец полагает, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, с приказом об увольнении в установленном законом порядке, он не ознакомлен, увольнение было проведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, в связи с чем, истец обратился в суд для разрешения данного спора.

Определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от 13.11.2018г. были объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Упаковка и Сервис» и гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Упаковка и Сервис» для совместного рассмотрения под номером № в соответствии со с ч.4 ст.151 ГПК РФ.

Определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от 13.11.2018г. были объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Упаковка и Сервис» и гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Упаковка и Сервис» для совместного рассмотрения под номером № в соответствии со с ч.4 ст.151 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Упаковка и Сервис» по ордеру и доверенности ФИО4 иск не признала, по мотивам представленных возражений, приобщённых к материалам дела. 

Прокурор ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО2, поскольку доводы изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, суд находит, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 и ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец работал у ответчика с 01.02.2017г. по 01.09.2017г. в должности юрисконсульта, с 01.09.2017г. по 20.08.2018г. в должности ведущего юрисконсульта в ООО «Упаковка и Сервис» на основании трудового договора № от 01.02.2017г. 

Статьёй 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора, определив датой увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления от истца в адрес ответчика об отказе от исполнения соглашения о расторжении трудового договора, в связи с отказом от достигнутого соглашения или иными причинами, которые могут повлиять на ранее достигнутое соглашения, до настоящего времени не поступило. Истец был надлежащим образом уведомлён о дне увольнения, как указано, в отдельном соглашении стороны обоюдно согласовали дату увольнения и определили её ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГг. №-П и от ДД.ММ.ГГГГ № �����������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????_????????????�??????????????Б?Б??????????????Б?Б???????????Б?Б??????????????????????????????????��?????? ???�????????? ???�??????????? ???????? ??????????-?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�™�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������°�����?������°�����?������°�����?������?���������������????????$?????????°????????$?????????°?�?????????°?�??????????°?�?????????????°??? ??????°?�??°??�?�?�?�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел. Истец ответчику об уважительности своей неявки не сообщил, отказа от достигнутого соглашения не предоставил, на телефонные звонки не отвечал.

Ответчик при наличии ранее достигнутого соглашения, и, не имея законных оснований признать это соглашение расторгнутым, издал Приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём письменно уведомил истца, направив в его адрес уведомление, а поскольку истец не явился за получением трудовой книжки, ответчик в тот же день 20.08.2018г. направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за её получением, либо дать согласие на направление трудовой книжке в его адрес по почте.

При таких обстоятельствах ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в силу ст.84.1 ТК РФ. 

Истцом заявлены так же требования о взыскании с ответчика не полученные им денежные средства, в связи с не проведением ответчиком индексации заработной платы за период 2017 года и с января по июль 2018 года на общую сумму 26 502 рублей, при этом согласно п.5 соглашения о расторжении трудового договора истец согласился об отсутствии с его стороны претензий по оплате труда за весь период работы.

Между тем, истец, соглашаясь с условиями расторжения трудового договора, не был лишён возможности предложить работодателю внести в соглашение условие о получении дополнительной компенсационной выплаты, но такое условие им не предлагалось.

С истцом произведён окончательный расчёт при увольнении, в его трудовую книжку внесена соответствующая запись, получить трудовую книжку истец не явился, о чём свидетельствует акт от 20.08.2018г.

Условие о дополнительных компенсационных выплатах при увольнении или его отсутствие не является обязательным, устанавливается исключительно по соглашению сторон, но к существенным условиям расторжения трудового договора не относится.

Как указывалось выше, Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. 

Соглашением о расторжении Трудового договора от 16.08.2018г. (далее - Соглашение) стороны договорились о расторжении трудового договора. Последним рабочим днём истца являлось 20.08.2018г. (п.2 Соглашения). 

Учитывая тот факт, что истец подписал соглашение о расторжении трудового договора с последним рабочим днём 20.08.2018г, все ссылки истца в исковом заявлении на то, что он не знал о дате 20.08.2018г, являются необоснованными поскольку не нашли своего подтверждения.

В этой связи, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца с определённой даты. Данное соглашение было исполнено, и истец был уволен. Доводы истца о том, что при заключении данного соглашения он в связи с плохим самочувствием не понимал характер данного заключаемого соглашения, а также, что у него имелись неприязненные отношения с руководством ответчика, суд находит несостоятельным. 

Разрешая спор, с учётом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 77, 78 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также учитывая положения ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора или принуждения его подписания не представлено.

В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения ФИО2 на изложенных в нём условиях. В связи с чем, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Требования истца о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, об индексации заработной платы, о взыскании премии, процентов и морального вреда, являются производными от основного о признании увольнения незаконным, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, об индексации заработной платы, о взыскании премии, процентов и морального вреда – отказать в полном объёме. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова