Дело № 2-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Лавровой С.А.

при секретаре Макеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд выше указанным иском мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от (дата). истец является кредитором, а ответчик ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 195 000,00 руб. под 22,5% годовых на срок 44 месяца с даты его фактического предоставления. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за ФИО1 образовалась задолженность. 

Согласно п.3.1 договора, ответчик обязан был производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно ануитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца). 

Уплата процентов согласно пункту 3.2. кредитного договора также должна производиться в платежные даты в составе ежемесячного ануитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. 

В нарушение п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик не уплатил суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 

Истец указал, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на (дата) сумма задолженности составила 143 040,16 руб., из которых неустойка за просроченные проценты – 11 318,41руб.; неустойка за просроченный основной долг – 36 918,30руб.; просроченные проценты – 18 468,79руб.; просроченный основной долг – 76 334,66руб.

В связи с чем, просит суд: 

1. Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк с ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору № от (дата). в размере 143 040,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 060,80 руб.

2. Расторгнуть кредитный договор № от (дата)., заключенный с ФИО1.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В суд поступило заявление в котором просит суд снизить размер неустойки, полагая его завышенным.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809 - 818 ГК РФ.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809 - 818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от (дата). истец является кредитором, а ответчик ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 195 000,00 руб. под 22,5% годовых на срок 44 месяца с даты его фактического предоставления. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за ФИО1 по состоянию на (дата) образовалась задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 143 040,16 руб., из которых неустойка за просроченные проценты – 11 318,41руб.; неустойка за просроченный основной долг – 36 918,30руб.; просроченные проценты – 18 468,79руб.; просроченный основной долг – 76 334,66руб. 

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере на момент вынесения решения, так же как и собственного расчета задолженности, по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

В части начисления и взыскания с ответчика текущего долга по кредиту – 76 334,66 руб., просроченных процентов – 18 468,79 руб., требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по возврату денежных средств по указанному выше кредитному договору. Согласно расчету истца сумма неустойки на просроченные проценты составляет 11 318,41 руб., на просроченный основной долг 36 918,30 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, соглашается с расчетом истца, однако принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства просрочки, руководствуясь принципами разумности, справедливости, наличие письменного заявления ответчика о снижении неустойки, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченные проценты с 11 318,41 руб., до 3000 руб., на просроченный основной долг с 36 918,30 руб. до 15 000 руб.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просрочку платежей по кредитным договорам, суд признает существенным нарушением условий кредитного договора со стороны заемщика, поскольку банк в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении каждого кредитного договора. Образовавшаяся перед банком задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, что подтверждается письменными требованиями от 20.10.2017 г., направленными в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает кредитный договор, указанный в исковом заявлении следует расторгнуть.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 112 803 рубля 45 копеек из которых: неустойка за просроченные проценты – 3000руб.; неустойка за просроченный основной долг – 15000руб.; просроченные проценты – 18 468,79руб.; просроченный основной долг – 76 334,66руб. 

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 060,80 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата). заключенный с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Лаврова