Дело № 22-1227/2023

Судья Понкратова Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.

при секретаре Артемовой М.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В., 

подозреваемой Л,

адвоката Букиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. в интересах подозреваемой Л на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2023 года, которым в отношении 

Л, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 25 июля 2023 года включительно, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. 

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав подозреваемую Л, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Букиной Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

26 мая 2023 года возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

26 мая 2023 года в 02 часа 30 минут, по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана Л

26 мая 2023 года старший следователь Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области З. с согласия руководителя возбудил перед судом ходатайство об избрании Л меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат К. в интересах подозреваемой Л выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что данных о том, что Л, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Имеющиеся же в материалах доказательства, в том числе показания Л, указывают, что смерть Ж.Е. наступила при обстоятельствах, в соответствии с которыми действия Л не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, подозрение является необоснованным. Согласно материалам дела Л имеет устойчивые социальные связи: трудоустроена в детском саду, имеет постоянное место жительство, на иждивении находится малолетний ребенок. При таких обстоятельствах вывод суда о намерении Л скрыться от правосудия не является обоснованным. Показания потерпевшего Ж.Г., который практически не общается с Л, в том, что он опасается, что Л может совершить в отношении него преступление, являются надуманным и необоснованным предположением. Содержание рапорта оперуполномоченного Б.Д. от 26.05.2023 г. об имеющейся оперативной информации о намерениях Л уехать в Москву вызывает сомнение, поскольку указанная в рапорте информация ничем не подтверждается. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление отменить, избрать И.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении Л меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Л меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Л суд учитывал данные о личности подозреваемой, семейное положение, официальное трудоустройство, тяжесть преступления, в совершении которого она подозревается, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счёл достаточными для вывода о причастности Л к инкриминируемому ей деянию и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Судом также учтено, что у подозреваемой имеется малолетний ребенок *** рождения, более 2,5 лет воспитывается бабушкой и проживает с ней. Кроме того, у ребенка есть отец, который родительских прав в отношении ребенка не лишен.

Данных о том, что по состоянию здоровья Л не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2023 года в отношении Л оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий