КОПИЯ

Дело № 2-4678/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М., 

при секретаре Зиганшиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что 22 июля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис) серия № С-1400 ... на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) ... в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с вариантом страхования 1 на страхование строения по адресу: 423800, РТ, ..., Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, ПО «Отделочник» СНОГ, участок 673.

... возник пожар в застрахованном строении по адресу: 423800, РТ, ..., Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, ПО «Отделочник» СНОГ, участок 673.

Причиной возгорания является неисправность электрооборудования.

... истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховую сумму. 

Ответчик письмом исх. ... от ..., рассмотрев заявление ... от ... отказал в страховой выплате. 

В соответствии с актом ... от ... о гибели, повреждении или утрате строений, принадлежащего истцу находящегося по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район ПО «Отделочник» СНОГ, участок 673, выполненного экспертом Технэкспро, 420095, ... ФИО2 установлено, что пожаром уничтожены все элементы строения, находящегося по вышеуказанному адресу в размере 100% повреждений, а именно: стены - 100%, наружная отделка - 100%, полы - 100%, перекрытие - 100%, крыша - 100%, внутренняя отделка (включая окна и двери) - 100%.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 139 535 рублей, проценты за пользованиями чужими денежными средствами в размере 4 846,42 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф. 

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласно письменному возражению исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разумность. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Судом установлено, что ... между ФИО1 как страхователем и ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком был заключен договор страхования, предметом которого является строения по адресу: РТ, ..., Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, ПО «Отделочник» СНОГ, участок 673, на срок с ... по ... Страховая сумма определена в размере 139 535 руб.

... произошел пожар в садовом ... по адресу: РТ, ..., Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, ПО «Отделочник» СНОГ, участок 673, произошедшего вследствие нарушений правил монтажа электрооборудования, в результате которого дом уничтожен полностью. Данное событие подтверждается справкой о факте пожара, выданной ОНД по Тукаевскому муниципальному району.

... истец уведомил страховую компанию о пожаре и предоставил в соответствии с Правилами страхования все необходимые и запрашиваемые страховщиком для выплаты страхового возмещения документы.

Уведомлением от ... страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие имущественного интереса в отношении застрахованного объекта.

Данный отказ ответчика суд не может признать законным и обоснованным, поскольку, из членской книжки ФИО1, выданной ПО «Отделочник» СНОГ, следует, что ФИО1 действительно является членом ПО «Отделочник» СНОГ, участок .... Целевые и паевые взносы выплачены полностью. Собственником земельного участка, по адресу: РТ, ..., Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, ПО «Отделочник» СНОГ, участок 673, является ФИО1, а потому истец имеет право на получение страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком вследствие уничтожения строений, расположенных на указанном земельном участке.

В соответствии с актом ... от ... о гибели, повреждении или утрате строений, принадлежащего истцу находящегося по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район ПО «Отделочник» СНОГ, участок 673, выполненного экспертом «Технэкспро», установлено, что пожаром уничтожены все элементы строения, находящегося по вышеуказанному адресу в размере 100% повреждений, а именно: стены - 100%, наружная отделка - 100%, полы - 100%, перекрытие - 100%, крыша - 100%, внутренняя отделка (включая окна и двери) - 100%.

Поскольку по условиям договора страхования "пожар" отнесен к страховому случаю, следовательно, имеет место быть наступление страхового случая.

В результате пожара от ... произошло уничтожение застрахованного строения и наступила его полная гибель. Годные остатки застрахованного имущества отсутствуют, ввиду чего у ответчика возникло перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 139 535 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер страховой суммы по договору страхования, заключенному между сторонами, не соответствует страховой стоимости застрахованного дома, то есть его действительности рыночной стоимости на день заключения договора страхования.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку договор о добровольном страховании строений заключен в установленном законом порядке. В результате вышеуказанного события наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Произошедший пожар имел место в период действия договора добровольного страхования строений, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного, доводы ответчика, не признавшего исковые требования, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 139 535 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию, страховые выплаты ему не были произведены. В силу этого обстоятельства, подлежит начислению проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 4 846,42 рублей, расчетом истца суд соглашается, а также ответчиком не оспорено, оснований для применения положения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив неправомерность в действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и существа спора, считает возможным взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований, должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит начислению штраф в размере 72 690,71 рублей (из расчета: (139535+4846,42 +1000)/2), однако при определении размера штрафа суд исходит из того, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки и штрафа, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить штраф до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139 535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 4 846,42 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ... РТ государственную пошлину в размере 4 387,63 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: «подпись». И.М. Фарзутдинов 

...

... 

...

... 

...

...

...