№ 2-447/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 14 февраля 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием: истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

прокурора – старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Шейко О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут по 

<

адрес> дер. В. 

<

адрес> на нее набросилась собака и нанесла укусы предплечья левой руки. Собака принадлежит ответчику, находилась у 

<

адрес> д. В. 

<

адрес> на самовыгуле без сопровождающих лиц и без намордника. По факту укусов она обратилась в БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР», расположенное по адресу: УР, г. Глазов, 

<

адрес>, где ей было проведено лечение и сделана антирабическая вакцина, так как хозяин не предоставил справку, что у собаки имеется прививка от бешенства. О случившемся ею было подано соответствующее заявление в УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский», административной комиссией ответчик привлечен к административной ответственности. Истец перенесла моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран на руке, боли во время инъекции лекарства. Ввиду чего ей причинен вред, физические и нравственные страдания, стала очень раздражительной, появилась боязнь выйти на улицу, боязнь собак. После укуса собаки на предплечье остались рубцы, которые относятся к косметически заметным рубцам и являются неизгладимыми. Ответчик добровольно возместить вред отказывается, ввиду чего она вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину в размере 300 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 700 рублей. 

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ привлечен Глазовский межрайонный прокурор УР.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. По ее мнению, моральный ущерб выразился в том, что она испугалась собаки, испытала физическую боль от укуса, потратила личное время на хождение по больницам, так как необходимо было исключить заражение. В момент укуса она не знала, привита собака от бешенства или нет. В момент укуса собаки находилась на работе, несла газету, со слов ответчика собака сорвалась с цепи. После укуса остались рубцы на руке, обращалась за медицинской помощью, сделали уколы, ездила обрабатывать раны в больницу, 4 раза приезжала на антирабическую вакцинацию. Ответчик приходил, не отрицал своей вины, по договоренности выплатил 6 000 рублей в качестве компенсации морального и материального вреда, из которой она оценивает 1 000 рублей в счет компенсации материального вреда – приезд в г.Глазов в больницу и обратно и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, остальную часть выплатить отказался, ей этой суммы явно недостаточно. Моральный вред обосновывает нравственными страданиями, не может спать ночью, рука ноет, намерена обратиться за помощью к психологу. Отказалась от стационарного лечения, так как является кормилицей семьи, супруг в то время не работал. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не отрицает наличие своей вины в случившемся, так как принадлежащая ему собака протерла звено цепи и таким образом освободилась от привязи, что стало причиной случившегося, также он понес административную ответственность, сам собаку он не отвязывал, все произошло в его отсутствие, не держать собаку он тоже не может, так как она сторожит дом и предотвращает хищения. Собаку он прививает каждый год, в последующем он представил истцу справку о вакцинации собаки. Он также осознает и понимает, что несет ответственность за случившееся, пытался оказать помощь и содействие истице, но она в сущности отказывалась от принятия этой помощи. В частности он предлагал отвозить ее на своем автомобиле в г.Глазов для проведения лечебных процедур, также не отказывался от сопричастности к этой ситуации, предложил добровольно возместить ущерб – выплатил 6 000 рублей, сейчас также готов компенсировать еще 5 000 рублей, так как действительно не считает, что исполнил свою обязанность должным образом и в достаточном размере. Вместе с тем возражал по размеру возмещения заявленной истцом ко взысканию денежной суммы, считает исковые требования истца необоснованно завышенными, не соответствующими сущности, характеру и последствиям случившегося.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав представленные суду доказательства, суд установил следующее. 

Как провозглашено в ст.20, 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность, при этом человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) относит компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

К источникам повышенной опасности законодатель относится также и животных. Основным критерием при этом является фактор повышенной опасности для окружающих вследствие объективной возможности выхода такого объекта из под контроля его владельца, т.е. риск. Именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда. Этот состав не включает в себя условие вины.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГКРФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность относятся к неимущественным благам, они принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как следует из п.8 данного руководящего разъяснения Верховного Суда РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Доводов о наличии грубой неосторожности потерпевшего в настоящем деле заявлено не было, также такие обстоятельства не выявлены судом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разносила почту в д. 

<

адрес>. Проходя около 

<

адрес> ФИО1 заметила у 

<

адрес> собаку белого окраса, крупного размера. Данная собака бегала без привязи. В это время собака подбежала к ФИО1 и укусила ее за левое предплечье. Хозяином данной собаки является ФИО2 В материале проверки указано, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19 Закона УР № РЗ от 13.10.2011 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются определением участкового уполномоченного МО МВД России «Глазовский» о передаче материала проверки по подведомственности. 

Принадлежность собаки ответчику ФИО2 подтверждаются справкой БУЗ УР «Глазовская райСББЖ», объяснениями ФИО2, данными им в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и в судебном заседании, не оспариваются в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ. 

Постановлением Административной комиссии МО «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды нарушений», выразившимся в нарушении п. 11.1, 11.7 Правил благоустройства муниципального образования «Кожильское», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Кожильское» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с п. 11.1 Правил благоустройства муниципального образования «Кожильское» владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.

В соответствии с п.11.7 Правил крупные породы собак (сторожевые, бойцовые, охотничьи), требующие особой ответственности собственника, выгуливать без поводка и намордника запрещается.

Наличие телесных повреждений у ФИО1, а также причинно-следственная связь их образования, подтверждаются заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно данному заключению у ФИО1 установлено: 2 ссадины и кровоподтек в области левого плеча. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило. Повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета, повреждающий край которого приближается к острому, конструктивные особенности которого не отобразились. Вышеописанные телесные повреждения образовались в пределах 2,5 суток назад к моменту осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой свидетельствуемой, то ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собранными по делу доказательствами в полной мере подтверждены действия (бездействие) ответчика, которые выразились в ненадлежащем содержании собаки, не принятии достаточных мер при владении собакой к безопасности третьих лиц. Данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями для истца.

Суд соглашается с доводами истца, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, что позволяет ему требовать компенсации за причиненный моральный вред.

Поскольку в данном случае отсутствует грубая неосторожность потерпевшей ФИО1, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и освобождению ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу ФИО1, судом учитываются совершенное ФИО2 деяние, его тяжесть, обстоятельства, форма вины – отсутствие умысла, поведение ответчика, а также характер телесных повреждений у истца в виде ссадин и кровоподтека в области левого плеча, который не причинил вреда здоровью, ее личности и субъективного восприятия указанной ситуации, индивидуальных особенностей, степени и глубины понесенных нравственных страданий, принятия истцом собственного решения об отказе от госпитализации и учитывая, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда на сумму именно 70 000 рублей. Тот факт, что в результате полученного телесного повреждения истец испытала физическую боль, страх, в результате чего ухудшилось его психологическое состояние в сущности является очевидным и кем-либо не оспаривался. 

Суд также учитывает добровольное и самостоятельное возмещение ущерба ответчиком ФИО2 в размере 6 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которых сами стороны определили, что 5 000 рублей – это сумма компенсации морального вреда.

Вместе с тем, руководствуясь ч.3 ст. 1083 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика, который является трудоспособным, трудоустроен, имеет ежемесячный доход в виде заработной платы. 

Сведения о страховании ответчиком своей ответственности за причиненный моральный вред отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая размер заявленных требований, суд приходит к вводу о том, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда истцом очевидно завышена. Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу ФИО1 в общем размере 10 000,00 руб., по мнению суда, данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости в связи с причиненными нравственными страданиями, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, также принимая во внимание факт добровольного возмещения ответчиком 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с одной стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 за подготовку искового заявления в суд заплатила ООО «Академия Учета» 700 рублей.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что указанные расходы должны быть присуждены истцу в размере 700,00 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, так как принято решение о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 700 (семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Самсонов