Дело №2-3/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2017 г. сел. Маджалис 

Федеральный суд Кайтагского районного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего -судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика –ГБУ РД «ФИО9» ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РД «ФИО10» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в сумме 232 500 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 из 

<

адрес> обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «ФИО11» (далее ГБУ ЦРБ) о возмещении ущерба, причиненного ее здоровью в результате неквалифицированного лечения зубов на 31 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. за причиненные физические и моральные страдания из-за неправильного лечения зубов, а также судебных издержек на 1000 руб.

В обоснование иска она указывает, что в марте месяце 2016 года она обратилась к стоматологу, который находится в Участковой больнице 

<

адрес> за лечением зуба. Стоматолог ФИО2 заверил, что все сделает качественно. Письменной информации не было: не представил ей как потребителю ни сведения о квалификации работника, ни о лицензии на осуществление медицинской деятельности, ни о видах оказываемых услуг, не заключила письменный договор на предоставление услуг, не выдал квитанции на оказанные услуги за деньги, обязав произвести оплату работ в полном объеме в размере 4 600 рублей. В день обращения он мне установил две пломбы, а на следующий день одну пломбу. После установки зубной пломбы на одном из зубов, она обратила внимание врача на боли. Но стоматолог заверил, что боль пройдет. В течении всего дня терпела боли и неудобства, поверив врачу, и рассчитывая, что все пройдет. Так как боли не прошли, она вновь обратилась к стоматологу с просьбой исправить недостатки своей работы. На что он заявил, что все нормально и боли пройдут. Ноющие боли не проходили, и где то в мае начала принимать обезболивающие лекарства. ДД.ММ.ГГГГ после его приезда она пришла к нему на прием. Он сделал ей укол рядом с больным зубом, а потом сделал разрез, начал ковыряться иголкой. Иголку он вытирал об свою руку, так он её чистил. После этого он сказал мне. что гной уже вышел, и что уже все будет нормально. Еще добавил, что если у него что-то не получится, он отправит- её к своему брату в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее под языком появились прозрачные шарики, опухли шея и горло. Она приехала сразу же в 

<

адрес> в поликлинику. Но в поликлинике ей сказали, что не смогут помочь, и что бы поехала срочно в 

<

адрес> в поликлинику «

<

данные изъяты>», что и сделала в тот же день. В поликлинике «

<

данные изъяты>» ее принял врач и сказал что надо ехать в центральную больницу, в челюстно- лицевое отделение. Она поехала туда, там сразу же уложили в больницу и сделали операцию. ДД.ММ.ГГГГ по выписали. В адрес врача 21.07.2016г. ею была направлена претензия, но ответа не получила. Согласно и.п. 3 и 5 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, осуществляется только при наличии сертификата и лицензии на избранный вид деятельности, и медицинские учреждения обязаны обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения. Согласно п. 10 и 13 Правил, потребителю должна быть бесплатно предоставлена вся необходимая информация. Согласно п. 11 Правил, предоставление платных медицинских услуг должно оформляться договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон. Согласно правилам ст.ст. 4 и 7 ФЗ «О защите прав потребителей», №. оказываемые услуги должны быть качественными и безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей. Согласно этого ФЗ потребитель вправе расторгнут договор об оказании услуг, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. При этом очевидно, что речь идет не только об условиях письменного договора, но и устного. Согласно ч. 1 и пп. 5 ч. 4 ст. 14 ФЗ №. вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (услуг) подлежит возмещению в полном объеме исполнителем. По правилам пп. 7 ч. 1 ст. 29 ФЗ №. возмещению подлежат и все убытки, связанные с ненадлежащее оказанными услугами. Такие права потребителей предусмотрены и пунктом 16 Правил предоставления платных медицинских услуг. Согласно п. 5 ст. 13. ст. 22 и п. 1 ст. 23 ФЗ №. законные требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок в добровольном порядке. Просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «ФИО12» в ее пользу 31 500 руб. за некачественное лечение, 200 000 руб. в компенсации морального вреда, 1000 руб. представительских расходов.

В суде ФИО1 поддержала свои требования и просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика – ГБУ ЦРБ ФИО3 представила письменные возражения, в которых иск не признает. В них указывается, что в данном случае услуги, оказываемые в Участковой больнице 

<

адрес> являются бесплатными. Истица не представила доказательства: квитанцию, чеки оплаты за лечения зуба в Участковой больнице 

<

адрес>. Данные услуги были оказаны истице бесплатно, более того она в назначенное время не являлась на прием и не пользовалась рекомендациями лечащего врача. Таким образом, требование истицы связанные с оказанием некачественных медицинских услуг не подлежит удовлетворению. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ выданной Республиканской клинической больницей ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное медучреждение является государственным бюджетным учреждением и услуги в данном учреждении оказываются бесплатно. Она не представила в суд доказательства квитанции, чеки, оплаты за лечении в отделении челюстно- лицевой хирургии в Республиканской клинической больнице. В настоящее время в материалах дела отсутствует заключения медико-социальной экспертизы оказании некачественных медицинских услуг. Таким образом, требование истицы, связанные с возмещение вреда по исправлению недостатков оказанных некачественных услуг не подлежит удовлетворению. В искомом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ). В данном случае истицей не представлены доказательства, обращении к юристу либо адвокату об оказании юридических услуг и составления искового заявления не приложена квитанция за составления искового заявления. Таким образом, требование истца связанные с составлением искового заявления не подлежит удовлетворению. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец считает, что ей был причинен моральный вред. При этом истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ей морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика физических и нравственных страданий ей. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,.. .) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а вины причинителя нет. Таким образом, считаем, что требование истца о компенсации причиненного ей морального вреда не подлежит удовлетворению. Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства. Вина ответчика в данной ситуации отсутствует. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15,330, 401 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ просит отказать в иске в полном объеме. 

В суде представитель ответчика ФИО3 иск не признала и пояснила, что проведенные истице лечения как ФИО2, так и другими лечебными учреждениями РД являются бесплатными, поэтому доводы об оплате медицинских услуг ФИО1 считает безосновательными. Кроме того, ничем это не подтвердила в суде, просила отказать в иске по изложенным в возражениях мотивам.

Третье лицо ФИО2 также иск не признал, и пояснил, что работает стоматологом в Джавгатской участковой больнице с апреля 2015 г., имеет диплом об образовании и сертификат по специальности «ФИО14». Участковая больница является структурным подразделением ФИО13, приказом которой он и назначен. Истица пришла к нему на прием с жалобами на зубы. Осмотрев зубы, он назначил соответствующее лечение, опломбировал бесплатно, услуги платные лишь при установке коронок. Завел амбулаторную карту, записал там все, что им сделано по лечению зубов, а также последующие рекомендации. В назначенный день на прием она не явилась. Пришла спустя два месяца и предъявила претензии по качеству лечения. За это время каким образом она занесла инфекцию, куда она ходила, чем лечилась он не знает, его вины в последующих осложнениях он не видит, просит отказать в иске. 

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. 

Юридическое лицо в соответствии со ст.1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. ФИО2 является работником ГБУ ЦРБ, лечение зубов пациентке проводил, находясь в участковой больнице, т.е. на своем рабочем месте, поэтому суд, исходя из названных требований закона, ответчиком признает работодателя, т.е. ГБУ «ФИО15». 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. 

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), на основании ст. 14, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" подлежит возмещению в полном объеме.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1382 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год" предусмотрено оказание гражданам медицинской помощи бесплатно при следующих заболеваниях и состояниях: болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования). Соответственно доводы истца об оплате услуг по лечению зубов суд считает неосновательными, поскольку ею суду не представлены доказательства об оплате услуг, а ФИО2 отрицает факт получения оплаты за лечение зубов. Последующее ее лечение в ГБУ РД «ФИО16» с 12 по ДД.ММ.ГГГГ тоже проведено без зубопротезирования, т.е. в соответствии с названной Программой. Ее доводы об оплате 15 тыс. руб. лечащему врачу ничем не подтверждаются.

О расходах по исправлению оказанных некачественных медицинских услуг на 24500 руб., оплате 4500 руб. ФИО2, покупке дорогих лекарств на 1500 руб., оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 руб. никаких подтверждающих документов истцом суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что эти обстоятельства подлежат доказыванию истцом, но допустимых и относимых доказательств по данным обстоятельствам ею не представлены. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части материальных претензий.

В соответствии со ст.ст. 11 и 12 ГК РФ гражданин, кому причинен моральный вред, вправе в судебном порядке требовать компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с последующими изменениями при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда возможно лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягающие на его личные нематериальные блага и виновных действий причинителя вреда. Однако истцом таковые доказательства не представлены. Не представлены также доказательства причинения ей физических и нравственных страданий, поэтому иск и в этой части подлежит отклонению.

Суд с учетом изложенного приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 и поэтому подлежащими их отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РД «ФИО17» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму 232 500 руб. полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий А.А.Темирбеков