дело № 2-5535/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Березуцкой Л.А.,

с участием представителя истца ООО «ЛэндБанк» ФИО1, представителя ответчиков ООО «ГК Авега», ФИО2 - ФИО3,

07 декабря 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛэндБанк» к ООО «ГК Авега», ФИО2 о взыскании основного долга, неустойки за просрочку оплаты товара, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ

ООО «ЛэндБанк», увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилось в суд с иском к ООО «ГК Авега», ФИО2 о взыскании основного долга, неустойки за просрочку оплаты товара, процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование исковых требований указав, что "."..г. между ООО «Вариант-строй» и ООО «ГК Авега» был заключен договор №... на передачу, за плату, стройматериалов в собственность покупателя (ООО «ГК Авега»). Согласно товарным накладным, ООО «ГК Авега» был отгружен товар на общую сумму 5 479 068 рублей 44 копейки. Претензий от ООО «ГК Авега» по количеству либо качеству поставленного товара продавцу не поступало. Во исполнение указанного договора, "."..г. между ООО «Вариант-строй» и ФИО2 был заключен договор поручительства, во исполнение которого ФИО2 был обязан отвечать перед кредитором солидарно с ООО «ГК Авега» за исполнение обязательств по договору №... от "."..г.. Однако, оплата товара производилась ООО «ГК Авега» с нарушением сроков оплаты и часть поставленного товара до настоящего времени не оплачена, задолженность составляет 3 825 699 рублей 77 копеек.

Согласно п.4.1 Договора №..., в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пени в размере 

<

...>% от суммы долга за каждый день просрочки. 

"."..г. между ООО «Вариант-строй» и ООО «ЛэндБанк» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к ООО «ГК Авега» уплаты основного долга, пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 

<

...>% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита, вытекающие из договора №... от "."..г., заключенного между первоначальным кредитором и должником.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «ГК Авега», ФИО2 в пользу ООО «ЛэндБанк» основной долг в размере 3 825 699 рублей 67 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с "."..г. по "."..г. – 1 779 465 рублей 18 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с "."..г. по "."..г. – 1 779 465 рублей 18 копеек, судебных расходов – 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 34 411 рублей (л.д.164).

Представитель истца ООО «ЛэндБанк» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГК Авега» - ФИО3 в судебном заседании указала, что ООО «ГК Авега» признает исковые требования ООО «ЛэндБанк» в части основанного долга, и не оспаривает суммы задолженности в размере 3 825 699 рублей 67 копеек, вызванной просрочкой оплаты поставленного товара. Однако считает, что размер неустойки (пени) не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом установления высокого размера процента при исчислении неустойки, в связи с чем просит снизить размер неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании указала, что ФИО2 является директором ООО «ГК Авега», требования ООО «ЛэндБанк» не признает, при заключении договор поручительства рассчитывал, что общество будет надлежащим образом исполнять обязательства по договору №... от "."..г., договор поручительствам с ним заключен как с физическим лицом, а обязательства должны быть выполнены юридическим лицом. Как представитель ФИО2 поддержала ходатайство соответчика о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Вариант-строй» и ООО «ГК Авега» был заключен договор №..., в соответствие с условиями которого продавец (ООО «Вариант-строй») обязуется передать стройматериалы в собственность покупателя (ООО «ГК Авега»), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную настоящим договором, что подтверждается копией договора (л.д.7-8).

Во исполнение указанного договора №... от "."..г. между ООО «Вариант - строй» и ФИО2 был заключен договор поручительства (копия л.д.9-10), в соответствии с которым, последний обязался отвечать перед кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательств по Договору купли-продажи, в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств Должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек и любых других убытков/издержек/ кредитора.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с п. 2.2 Договоров поручительства поручитель обязан в течение 10 дней с момента наступления срока исполнения обязательств должником исполнить обязательства должника перед кредитором, а также выплатить пени и иные штрафные санкции, установленные договором и приложениями к нему, а также действующим законодательством РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подписав договор поручительства, несет солидарную ответственность перед поставщиком по исполнению обязательств покупателя.

Согласно копий счет-фактур (товарных накладных) (л.д.11-119) ООО «Вариант - строй» поставило ООО «ГК Авега» продукцию на общую сумму 5 479 068 рублей 44 копейки. 

Претензий от ООО «ГК Авега» по количеству либо качеству поставленного товара продавцу не поступало, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, ООО «Вариант-строй» исполнило в полной мере свои обязательства, передав ООО «ГК Авега» стройматериалы, тем самым у истца возникло право требовать от должника выполнения встречных обязательств по оплате поставленного товара. 

Согласно п.3.1 договора №... от "."..г., оплата товара производится в течении 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю (отсрочка оплаты товара); другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в спецификации.

Из искового заявления следует, что оплата товара производилась ООО «ГК Авега» с нарушением сроков оплаты и часть поставленного товара до настоящего времени не оплачена. 

В пункте 3.3 договора №... от "."..г. стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5 % от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующего при оплате покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 %. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

"."..г. ООО «Вариант-строй» направило в адрес ООО «ГК Авега» и ФИО2 претензию о задолженности (л.д.132, 133), уведомив ООО «ГК Авега» об аннулировании скидки и направило УПД, измененные с учетом увеличения цены товара; предложено в течении трех дней с момента получения претензии произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 3 825 699 рублей 67 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате товара составила 3 825 699 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

"."..г. между ООО «Вариант-строй» и ООО «ЛэндБанк» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к ООО «ГК Авега» и ФИО2 по обязательству получить задолженность по договору №... от "."..г., а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования (л.д.134).

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке за неисполнение условий договора поставки и договора поручительства задолженности в размере 3 825 699 рублей 67 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора №... от "."..г. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени за просрочку оплаты поставленного товара, по состоянию на "."..г. составляет 1 779 465 рублей 18 копейка. Размер пени, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, иного расчета ответчиками суду не представлено.

Представителем ответчика ООО «ГК Авега» - ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, предусмотренный договором – 0,5 % за каждый день просрочки (т.е. 182,5 % в год), что значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, период длительности неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку с 1779465,18 руб. до суммы 382 570 руб., которая определена судом с учетом ставки рефинансирования за спорный период, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка за период "."..г. по "."..г. в размере 382 570 рублей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ, предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6.5 договора №... от "."..г., обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на "."..г. составили 1 779 465 рублей 18 копеек. Размер процентов, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, иного расчета ответчиками суду не представлено, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 40000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от "."..г.. Из указанного договора усматривается, что истец оплатил ООО «РПЦ» стоимость услуг по приложению, а именно проведение юридической экспертизы документов, подготовки документов, составление иска, направление иска, представление интересов в суде. 

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, цены иска, объема и сложности выполненной представителем работы, а именно проведение юридической экспертизы документов, подготовки документов, составление иска, направление иска, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 40000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 411 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г. (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Авега», ФИО2 о взыскании основного долга, неустойки за просрочку оплаты товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Авега», ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» денежные средства в размере 3 825 699 рублей 67 копеек, пени в размере 382 570 рублей, проценты в размере 1 779 465 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 411 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК Авега», ФИО2 оставшейся суммы пени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья: