Дело № 2-76/2024

11 января 2024 года

город Котлас

29RS0008-01-2023-003210-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Кулаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании права собственности на объект завершенного строительства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – администрация ГО АО «Котлас») о признании права собственности на объект завершенного строительства. 

В обоснование требований указала, что __.__.__ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества она приобрела объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., со степенью готовности 4%. На основании дополнительного соглашения к договору № от __.__.__ аренды земельного участка от __.__.__ истец вступила в права аренды на земельный участок, расположенный по указанному адресу, кадастровый №, площадь № кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – строительство здания сауны, срок окончания аренды – 1 ноября 2022 года. Разрешение на строительство получено 21 марта 2019 года. На данный момент истец лишен возможности ввести здание сауны в эксплуатацию и оформить право собственности на него в установленном законом порядке, поскольку срок действия договора аренды истек. Просит признать за ней право собственности на объект завершенного строительства – здание сауны, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....

Определением суда от 15 декабря 2023 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена своевременно, надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика администрации ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представитель указал, что ранее ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в связи с наличием в ЕГРН сведений о расположении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № вне границ земельного участка, предоставлявшегося для строительства данного объекта, а также иных сведений, препятствующих эксплуатации указанного объекта. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в отношении указанного объекта в ЕГРН внесены некорректные сведения о его местоположении. На дату судебного заседания 11 января 2024 года по инициативе истца сведения об объекте в ЕГРН уточнены, объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, препятствий к его эксплуатации не имеется. В случае установления судом законности заявленных требований, а также установления соблюдения истцом при строительстве условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик не возражает против их удовлетворения. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Здания, сооружения, объекты незавершенного строительства на основании ст. 130 ГК РФ отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено следующее. 

__.__.__ между Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Котлас» и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., с кадастровым номером №, площадью № кв.м, разрешенное использование: строительство здания сауны.

__.__.__ постановлением администрации МО «Котлас» № по заявлению ФИО2 был утвержден градостроительный план земельного участка, согласно которому было определено допустимое место размещения объекта. Согласно чертежу, пятно застройки расположено в 15 метрах от водопровода питьевой воды.

__.__.__ постановлением администрации МО «Котлас» № по заявлению ФИО2 в ранее выданный градостроительный план земельного участка были внесены изменения в связи с изменением конфигурации земельного участка, было определено новое допустимое место размещения объекта капитального строительства.

__.__.__ на государственный кадастровый учет был поставлен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № со степенью готовности 4%, при этом разрешение на строительство здания ФИО2 не выдавалось.

Постановлением администрации МО «Котлас» от 15 февраля 2017 года № 293 был утвержден новый градостроительный план земельного участка, при этом предыдущий градостроительный план был отменен.Согласно новому градостроительному плану определено допустимое место размещения объекта капитального строительства с учетом изменившихся требований градостроительного законодательства в части отступов от границ земельного участка. В новом градостроительном плане указано на существование объекта капитального строительства с кадастровым номером №, который большей частью расположен вне границ допустимого пятна застройки, вне границ земельного участка. 

За выдачей разрешения на строительство арендатор земельного участка обратился лишь в марте 2019 года, представив проектную документацию, разработанную ООО «Проектреставрация» в 2018 году. 

11 марта 2019 года в выдаче разрешения на строительство было отказано по причине отсутствия в проектной документации, в частности, схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства и прочего.

21 марта 2019 года после исправления ранее обозначенных замечаний ФИО2 было выдано разрешение на строительство № со сроком действия – до 1 августа 2019 года. При этом в пояснительной записке раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» указано, что земельный участок свободен от застройки, а сам проектируемый объект расположен в границах допустимого места строительства и земельного участка. 

__.__.__ ФИО2 продал объект незавершенного строительства с кадастровым номером № ФИО4 (договор купли-продажи недвижимого имущества от __.__.__).

__.__.__ в связи с продажей объекта незавершенного строительства по заявлению арендатора договор аренды земельного участка № от __.__.__ был расторгнут.

__.__.__ между Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Котлас» и ФИО4 был заключен договор аренды № земельного участка сроком на 3 года для окончания строительства объекта незавершенного строительства, собственником которого являлся арендатор на момент заключения договора аренды.

После ФИО4 собственниками объекта незавершенного строительства являлись: ФИО5 - в период с __.__.__ по __.__.__, ФИО3 – в период с __.__.__ по __.__.__. В настоящее время собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № с __.__.__ является ФИО1 (л.д. 94-95).

__.__.__ в договор аренды до окончания срока его действия (до __.__.__) вместо ФИО4 была включена ФИО1 – новый собственник объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке (дополнительное соглашение к договору аренды от __.__.__).

По окончании срока действия договора аренды объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, в порядке ст. 239.1 ГК РФ не изымался. 

На сегодняшний день права в отношении земельного участка у истца отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении указанного объекта незавершенного строительства в ЕГРН внесены некорректные сведения о его местоположении. На дату рассмотрения дела по инициативе истца сведения об объекте в ЕГРН уточнены, объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, препятствий к его эксплуатации не имеется.

Из материалов дела, технического плана здания, выполненного 10 ноября 2022 года кадастровым инженером ФИО6, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № в 2022 году выстроен объект завершенного строительства – нежилое здание сауны, общая площадь объекта недвижимости 58,4 кв.м, адрес объекта: Архангельская область, ГО «Котлас», г. Котлас, ....

Здание как объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению от 2023 года, выполненному ООО «Конструктивные решения», здание сауны по адресу: Архангельская область, ГО «Котлас», г. Котлас, ...., обладает всеми характеристиками объекта капитального строительства, согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ, соответствует требованиям пожарной безопасности, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным требованиям, не оказывает негативного воздействия на иные строения, расположенные рядом, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и может безопасно эксплуатироваться (л.д. 53-69).

Доказательств, указывающих на недостоверность представленных истцом документов, в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание невозможность регистрации прав на объект недвижимости во внесудебном порядке в связи с истечением срока аренды земельного участка, учитывая, что объект недвижимости возведен на арендованном истцом земельном участке, допускающем на нем строительство данного объекта, суд находит исковые требования о признании права собственности на объект завершенного строительства подлежащими удовлетворению. 

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы относятся судом на счет последнего исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объект завершенного строительства удовлетворить.

Признать за ФИО1 (№) право собственности на объект недвижимости – здание сауны, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, .....

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Архангельская область, МО «Котлас», г. Котлас, ...., и прекращения прав на него.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2024 года.