Дело № 2-1065/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 70 960 рублей, неустойки в размере 345 477 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал на то, что ответчик оказывал ему услуги по хранению автомобиля марки «Ман» на автостоянке около (адрес). (дата) около 16 часов 00 минут поставил автомобиль на стоянку, (дата) обнаружил пропажу 2 аккумуляторных батарей. В результате его обращения в полицию возбуждено уголовное дело. (дата) заключил договор на поставку груза с ИП ФИО4, из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком автомобиль находился не на ходу, поэтому не смог исполнить обязательства по договору, его пришлось расторгнуть, в связи с чем лишился дохода в размере 52 200 рублей, которые должен был получить от ИП ФИО4 за перевозку груза. (дата) подал ответчику претензию с требованием об устранении недостатков оказанной услуги, ответа на которую не получил, в период с (дата) по (дата) ответчиком нарушен срок исполнения требования потребителя (л.д. 5-21).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 79), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также подали заявление о распределении судебных издержек, в котором просили взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 96-98). 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 85), в связи с чем суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав объяснения истца, его представителя, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). 

Пунктом 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. ст. 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В п. 12 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, также предусмотрено, что оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 32 Правил). 

С учетом изложенных норм права заключение договора по оказанию услуг по хранению транспортного средства может подтверждаться квитанцией.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в период с (дата) до (дата) являлся собственником автомобиля Ман, (дата) выпуска, государственный регистрационный № (л.д. 59, 127, 128). Нотариально удостоверенной доверенностью от (дата), зарегистрированной в реестре нотариальных действий за №, сроком действия три года, ФИО5 уполномочил ФИО1 приобретать на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению автомобили любых марок, управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилями (л.д. 22).

(дата) между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор хранения №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг хранения на платной автостоянке (парковка № для организованной стоянки транспортных средств), расположенной около дома (адрес) принадлежащего ФИО5 автомобиля Ман, государственный регистрационный №, на период с (дата) по (дата), за оказываемые услуги ФИО1 внесена плата в размере 2 100 рублей, также между сторонами заключены аналогичные договоры № на период хранения с (дата) по (дата), № на период хранения с (дата) по (дата), истцом произведена оплата услуг хранения за (дата) и (дата) в размере 2 100 рублей за каждый месяц, что подтверждается квитанциями-договорами, ответом КУиЗО г. Челябинска на запрос суда, объяснениями сторон в судебном заседании (л.д. 23-25, 70-71). 

В период времени с 16 час. 00 мин. (дата) по 20 часов 20 минут (дата) неустановленное лицо, находясь на автостоянке, расположенной у (адрес) *** похитило с автомобиля Ман, государственный регистрационный №, аккумуляторные батареи. 

Факт похищения аккумуляторных батарей со стоянки ответчика неустановленными лицами подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалами уголовного дела (л.д. 108-126), включая постановление о возбуждении уголовного дела; протокол принятия устного заявления о преступлении; протокол осмотра места преступления, протокол допроса потерпевшего, протоколами допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, работающих на стоянке ответчика сторожами, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснениями сторон, третьего лица в предварительном и судебном заседании.

Данные доказательства согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, не опровергнуты ответчиком, сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что хранитель, который принял на хранение от истца имущество, сохранность имущества не обеспечил, доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков не предоставил, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 возмещения ущерба в виде стоимости утраченного имущества в пользу ФИО1, поскольку материалами дела подтверждена не только причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, но и вина ИП ФИО2 в причинении ущерба истцу, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом, взыскивая убытки в пользу истца, суд исходит из того, что собственник автомобиля Ман, государственный регистрационный №, третье лицо ФИО5 в предварительном судебном заседании иск поддержал, пояснил, что приобрёл названное транспортное средство для своего сына (ФИО1), который с его помощью зарабатывал деньги, похищенные аккумуляторы покупал сын (л.д. 84), кроме того, истцу третьим лицом выдана доверенность на право управления, пользования и распоряжения транспортным средством, то есть ФИО1, вступивший с ИП ФИО2 в правоотношения по договору хранения, вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причинённых кражей аккумуляторов.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд исходит из того, что истцом для восстановления транспортного средства приобретены (дата) два аккумулятора марки *** по цене 6 500 рублей каждый (на общую сумму в 13 000 рублей), перемычка АКБ по цене 320 рублей и (дата) клемма с боковым креплением по цене 190 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, товарным чеком, гарантийным талоном (л.д. 26-27, 31-32).

Достоверных доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом судом ответчику разъяснялась обязанность доказать свои возражения, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, чего сделано не было, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения ущерба в размере 13 510 рублей *** 

Оснований для взыскания с ответчика ущерба в большей сумме, исходя из стоимости похищенных аккумуляторов, приобретенных (дата) за сумму 17 000 рублей, у суда не имеется, поскольку компенсация истцу затрат на приобретение двух новых аккумуляторов с необходимыми для их установки принадлежностями в полном объёме восстанавливает нарушенное право истца и возмещает реальный ущерб.

Доводы ответчика о том, что истец мог приехать на стоянку без аккумуляторов, мог самостоятельно на стоянке снять аккумуляторы отклоняются судом, поскольку являются предположительными, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что на стоянке висит объявление, согласно которому администрация за оставленные в салоне вещи и навесное оборудование ответственности не несёт, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку установленные на транспортном средстве аккумуляторы не являются ни вещами, оставленными в салоне автомобиля, ни навесным оборудованием, представляют собой составную часть транспортного средства.

В части требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не доказано наличие упущенной выгоды, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой.

Так, по условиям представленного в материалы дела договора на оказание транспортных услуг от (дата) №, заключенного между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (перевозчик), перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз на автомобиле Ман, ***, государственный регистрационный *** из Челябинска в (адрес), и передать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза 52 200 рублей (л.д. 35-36).

Пунктом 2 названного договора определено, что перевозка грузов осуществляется на основании предварительно согласованных условий, оформленных в виде заявки заказчика; место погрузки, характер груза определяются заявкой к настоящему договору (п. 3); настоящий договор вступает в действие при условии согласования сторонами всех положений п.3 настоящего договора (п. 4).

В представленной истцом заявке к договору от (дата) № содержится дата перевозки – (дата), маршрут – из (адрес) в (адрес), транспортное средство – Ман, ***, государственный регистрационный №, однако ни место погрузки, ни характер груза не указаны, поэтому по условиям п.4 данного договора он не вступил в действие.

Таким образом, последующее расторжение договора на оказание транспортных услуг от (дата) № ИП ФИО4 и ФИО1 соглашением от (дата), учитывая, что он не вступил в действие в связи с несогласованием условий о характере груза, места погрузки, не свидетельствует о возникновении на стороне истца упущенной выгоды, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом денежных средств в размере 52 200 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку на момент причинения ущерба истец использовал транспортное средство для осуществления грузоперевозок за плату, о чём прямо ссылался в исковом заявлении (л.д. 6-8), в предварительном судебном заседании и судебном заседании (л.д. 83-84), представил в материалы дела договор на оказание транспортных услуг от (дата) № с ИП ФИО4 об оказании услуг перевозки (л.д. 35-38), то есть в целях извлечения прибыли, а не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого нарушением ответчиком своих обязательств по договору, удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав может быть взыскано лишь в случае, прямо предусмотренном в законе, однако такой нормы, позволяющей при подобных обстоятельствах ставить вопрос о возмещении морального вреда, не имеется.

ФИО1 представил заявление, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от (дата) № на сумма в размере 10 000 рублей, справку нотариуса ФИО9 об уплате денежных средств за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 96-100).

Суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы, сложности дела, длительности судебного разбирательства, считает заявленную сумму расходов чрезмерной, поэтому с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует (л.д. 79), что истец наделила представителей полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях, с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора как того требует ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска не произвёл оплату госпошлины, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 124 рублей (пропорционально той части требований, в которых ему отказано), с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 540 рублей (пропорционально той части требований, которые удовлетворены) исходя из следующего расчёта: при цене иска в 416 437 рублей 06 копеек *** размер подлежащей уплате госпошлины составит 7 364 рубля, с учётом неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда – 7 664 рубля *** госпошлина от удовлетворённых требований составит 540 рублей, госпошлина пропорционально той части требований, в которых отказано – 7 124 ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 13 510 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 7 124 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 540 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

***. Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская