Дело № 12-632/17 

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Ш.П.М. на постановление начальника отделения Ново-Савиновского отделения ГИБДД г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 часть 3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения Ново-Савиновского отделения ГИБДД г. Казани от --.--.---- г. Ш.П.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление начальника отделения Ново-Савиновского отделения ГИБДД г. Казани от --.--.---- г. незаконным, Ш.П.М. подал жалобу в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В жалобе, поданной в суд, Ш.П.М. указывает, что обжалуемое постановление незаконное и необоснованное, ПДД РФ не нарушал.

Заинтересованное лицо - Отдел ГИББД по Ново-Савиновскому району г. Казани в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель просит рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо – П.Ю.К. с жалобой не согласилась.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Ш.П.М., судья исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно постановления по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., протокол об административном правонарушении от 17.11.2016г., объяснение водителей Ш.П.М. и П.Ю.К., рапорт инспектора ДПС, схему ДТП, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Ш.П.М. 17.11.2016г. в 16ч. 20 мин. на ... ..., управляя автомобилем Хино, госномер М 782ОА/77рус нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Из пояснения водителя Ш.П.М. следует, что он двигался на своем автомобиле по ... ... в правом крайнем ряду, рядом с автобусной полосой, двигался в прямом направление не меняя полосы и с левой стороны двигался автомобиль Киа, который прижался к грузовику с левой стороны.

Из пояснения водителя П.Ю.К. следует, что она двигалась по левой полосе со стороны ... ... по средней полосе в прямом направлении. Поскольку правая полоса сужалась, водитель автомобиля Хино совершил наезд на автомобиль Киа.

Из рапорта инспектора ДПС от --.--.---- г. усматривается, что водитель Ш.П.М., управляя автомобилем Хино, совершил столкновение с автомобилем Киа, водитель которой двигался в попутном направлении. Водитель П.Ю.К. управляя автомобилем Киа совершила столкновение с автомобилем Хино, водитель которой двигался в попутном направлении.

Из представленной схемы ДТП следует, что столкновение автомобиля Хино, госномер М 782 ОА/77рус с автомобилем Киа, госномер Х 116 НК/116рус произошло на полосе движения автомобиля Киа, госномер Х 116 НК/116рус, двигавшегося прямо в попутном направлении.

Сопоставив вышеуказанные обстоятельства и материалы дела, учитывая локализацию повреждений, полученных транспортными средствам, судья приходит к выводу, что водитель автомобиля Хино, госномер М 782 ОА/77рус в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу водителю автомобиля Киа, госномер Х 116 НК/116рус, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Судья считает, что должностное лицо ГИБДД правильно определило нарушение Ш.П.М. пункта 8.4 ПДД РФ, выявленное правонарушение верно квалифицировано по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела, не имеется. 

С учетом изложенного установлено, что основания для отмены постановления отсутствуют. 

Доводы Ш.П.А. об отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, отклоняются судом в виду вышеизложенных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что водитель автомобиля Киа должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ отклоняется судом, поскольку в компетенцию суда в рамках рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушение установление степени вины участников ДТП не входит.

Довод жалобы о том, что на автомобиле Киа были повреждения, которые были получены не от данного ДТП, подлежит отклонению и не влияет на обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Решил:

Постановление начальника отделения Ново-Савиновского ГИБДД г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 часть 3 КоАП РФ в отношении Ш.П.М. оставить без изменения, жалобу Ш.П.М. - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: Р.Г. Хусаинов