Гражданское дело № 2-1447/2025

УИД 66RS0005-01-2024-003033-77

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 13.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Исаковой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа за нарушение добровольного порядка выполнения требований потребителя, 

установил:

Клиент обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя. В основание ФИО1 указала, что 28.04.2024 вносила наличные денежные средства на счет, открытый в ПАО Банк ВТБ, посредством банкомата в ТЦ «Фан Фан». Ею были проведены пять операций, последняя из которых на сумму 350000 руб. оказалась неуспешной: в банкомате произошел сбой, он выдал квитанцию об ошибке, а денежные средства на счет не были зачислены. Она тут же обратилась на горячую линию банка и оставила претензию, по её заявке банкомат был отключен для проведения инкассации. Срок рассмотрения обращения был озвучен до 01.05.2024, впоследствии неоднократно продлялся банком и по состоянию на дату подачи иска (24.05.2024) денежные средства на её банковский счет не были зачислены, несмотря на её обращения в отделения ответчика, на горячую линию. Полагает, что банк незаконно удерживает её денежные средства, которые предназначались для частичного досрочного погашения кредита. Вследствие этого ей был причинен материальный ущерб в виде переплаты процентов по кредиту в связи с невозможностью реализовать право на частичное досрочное погашение кредита в удержанной сумме, размер которого за период с 06.05.2024 по 24.04.2024 равен 15447 руб. 35 коп. В данной ситуации ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб. В связи с незаконным удержанием принадлежащих ей денежных средств за период с 28.04.2024 по 24.05.2024 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28841 руб. 53 коп. и неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о устранению недостатков услуги по зачислению денежных средств на счет - 283500 руб. Просит взыскать с ПАО Банк ВТБ незаконно удержанные денежные средства – 350000 руб., материальный ущерб – 15447 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда – 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 28841 руб. 53 коп., неустойку – 283500 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, указала, что 24.05.2024 на её счет была зачислена денежная сумма в размере 110000 руб., 28.05.2024 еще 240000 руб., а также пришли проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 087 руб. 27 коп., 30.05.2024 - 2 849 руб. 46 коп., в связи с чем заявила, что требование о взыскании удержанных денежных средств она не поддерживает, проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать в размере невыплаченного остатка – 586 руб., неустойку в сумме 325500 руб., иные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Также просила взыскать почтовые издержки в размере 2272 руб. 20 коп.

Представитель ПАО Банк ВТБ ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.07.2024, заявил о непризнании иска ответчиком. Указал, что удержанные банкоматом в результате технического сбоя денежные средства были зачислены на счет ФИО1 23.05.2024 в сумме 110000 руб. и 28.05.2024 в общей сумме 240000 руб. Также истцу были выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами. ФИО1 не представлены доказательства принятия мер, направленных на извлечение выгоды путем досрочного погашения задолженности по кредиту, а также приготовлений к этому, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между удержанием денежных средств и уплатой процентов по кредиту, которые в любом случае подлежали уплате согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Деньги были возвращены до подачи иска, в поэтому имеются основания для снижения суммы штрафа и неустойки (в случае присуждения последней) согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возврат денежных средств, внесенных банкомат, но не зачисленных банком на банковский счет, не является оказанием услуги, поэтому нарушение срока такого возврата не может рассматриваться как нарушение срока оказания услуги, за что в соответствии с п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей установлена неустойка. Надлежащим способом защиты права в данном случае является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые уже выплачены банком добровольно. 

В материалах дела представлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 23.10.2024 № У-24-101181/5010-004, которым рассмотрены требования ФИО1, аналогичные поддерживаемым в суде, в их удовлетворении отказано. Таким образом, суд считает соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

П. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом на основании объяснений сторон установлено, что между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен договор банковского счета, на основании которого был открыт счет, к которому выпущена банковская карта и передана истцу.

28.04.2024 ФИО1 посредством банкомата совершила пять операций по внесению на счет, привязанный к карте, денежных средств на общую сумму 820000 руб., однако последняя операция оказалась неуспешной, о чем свидетельствует выданный чек, и 350000 руб. не были зачислены на счет истца, остались в банкомате.

Клиент обратилась в банк с претензией. После проведенных ответчиком разбирательств на счет ФИО1 23.05.2024 были зачислены денежные средства в сумме 110000 руб., а 28.05.2024 – 4800 руб. и 235200 руб. (всего 350000 руб.).

Таким образом, денежные средства по распоряжению клиента от 28.04.2024, оформленному через банкомат, были зачислены на его банковский счет с значительным нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банковской услуги.

Правоотношения сторон с учетом исключительно личных целей клиента - физического лица регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 указала, что в связи с несвоевременным зачислением банком денежных средств на счет ею были понесены убытки в сумме 15447 руб. 35 коп., представляющие собой сумму уплаченных по потребительскому кредиту процентов ввиду нереализации из-за допущенного банком нарушения права на досрочное погашение кредита в удержанной сумме 350000 руб. Между тем доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что операция по внесению денежных средств в указанной сумме 28.04.2024 совершалась с целью досрочного погашения обязательства по погашению кредита истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Согласно чеку об операции по кредиту, уточненному графику погашения кредита, 29.04.2024 в счет погашения обязательства по кредитному договору ФИО1 было зачислено 700000 руб., что превышает сумму успешно внесенных через банкомат 28.04.2024 денежных средств, что говорит о том, что гашение производилось не только за счет этих средств, и не подтверждает, что все вносимые средства предназначались для погашения кредита. Кроме того, факт того, что после зачисления удержанных денежных средств они пошли в погашение кредита, истцом не подтвержден. При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

В данном случае услуга по зачислению наличных денежных средств на банковский счет оказывалась бесплатно, комиссия не взималась, чем заявила ФИО1, в связи с чем оснований для начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков банковской услуги, исчисляемой согласно норме п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от её цены, не имеется.

Названная неустойка исходя из положений 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» имеет штрафной характер, в силу чего согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможно одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В данному случае проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4502 руб. 73 коп. ((350000 руб. х 16 % годовых х 26 дней за период с 28.04.2024 по 23.05.2024) + (240000 руб. х 16 % годовых х 5 дней за период с 24.05.2024 по 28.05.2024).

Судом установлено, что ответчик добровольно выплатил в счет процентов 3916 руб. 73 коп. (1087 руб. 27 коп. 29.05.2024 и 2829 руб. 46 коп. 30.05.2024), а следовательно, взысканию в судебном порядке подлежат 586 руб. (4502 руб. 73 коп. – 3916 руб. 73 коп.), доказательств перечисления которых в качестве НДФЛ в налоговый орган не представлено.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд приходит к выводу, что со стороны банка имело место виновное нарушение прав клиента-потребителя, которому услуга по зачислению значительных для него денежных средств на счет была оказана с существенным нарушением срока. С учетом степени безусловно понесенных истцом нравственных переживаний, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что данная сумма будет соразмерной и достаточной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с тем, что требования истца судом удовлетворены в сумме 5586 руб. (586 руб. + 5 000 руб.), при этом удержанные банкоматом денежные средства в сумме 240000 руб. были возвращены истцу только 28.05.2024, а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3916 руб. 73 коп. выплачены 30.05.2024, то есть уже поле подачи иска в суд 24.05.2024, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения признанных законными притязаний потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 124751 руб. 37 коп. ((5586 руб. +240000 руб. + 3916 руб. 73 коп.)/2).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что исчисленная неустойка с учетом поступления соответствующего заявления банка для соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не отвечающей её назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения. Исходя из анализа приведенных обстоятельств, того факта, что банк добровольно вернул удержанные денежные средства и уплатил проценты на них в большей части, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 50 000 руб. будет в полном объеме отвечать допущенному ответчиком нарушению с учетом её исключительно компенсационного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уточненный иск подлежит удовлетворению частично (на 0,17 %).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам истца по делу суд относит почтовые издержки при направлении ответчику копии искового заявления (1075 руб.20 коп.) и заявления об уменьшении исковых требований (381 руб.), заявления в суд об устранении недостатков иска (816 руб.), всего 2272 руб. 20 коп.) взыскивает их с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 3 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с ПАО Банк ВТБ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб., соответствующем характеру и размеру удовлетворенных исковых требований и их характеру. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ****** выдан № ******) проценты за пользование чужими денежными средствами – 586 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка выполнения требований потребителя с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 50000 руб., а также почтовые издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 3 руб. 89 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Клюжева