ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское 

дело № 2 - 2605/2023

г. Бузулук

04 декабря 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В., 

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В к ФИО2 О о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – 182 561 рублей, расходы по проведению оценки – 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 18 000 рублей, расходы по оплате за удостоверение доверенности – 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 851,20 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, № ФИО4 допустил наезд на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, № ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Автогражданская ответственность истца не была застрахована в страховой компании, он обратился к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Страховой компанией на лицевой счет истца было перечислено страховое возмещение – 47 500 рублей. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 230 061 рублей. Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 182 561 рублей = (230 061 рублей – 47 500 рублей).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки не установлены.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

<

данные изъяты>

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных документов следует, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель и собственник автомобиля HYUNDAI SOLARIS, № ФИО4 при движении не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, №, которым до остановки управлял его собственник ФИО5 

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД «Бузулукский» ** ** **** ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч.3 ст.12,8 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД «Бузулукский» ** ** **** ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

На основании определения ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** ****, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО4 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ. 

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, так как в его действиях содержалось нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшие столкновение с транспортным средством истца, нарушение истцом Правил дорожного движения в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО не связано со столкновением автомобилей. 

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля HYUNDAI SOLARIS, принадлежащего ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия до ** ** ****. 

Гражданская ответственность владельца TOYOTA LAND CRUISER на момент ДТП не была застрахована.

По факту наступления страхового случая истец ** ** **** обратился в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, и возмещении ущерба по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, экспертиза не проводиться. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

** ** **** между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключено соглашение, в соответствии с которым стороны достигли соглашения относительно размера страхового возмещения в размере 47 500 рублей, в связи с чем страховой компанией была произведена страховая выплата истцу в указанном размере, что подтверждается платежным поручением за № от ** ** ****.

Тем самым, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок и в соответствии с достигнутым с потерпевшим соглашением.

Как следует из заключения специалиста ООО «Эксперт» от ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 230 061 рублей. Указанный отчет об оценке является обоснованием исковых требований. За проведение оценки истцом оплачено 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** ** ****. 

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 47 500 рублей, с ответчика - владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый выплаченным страховой компанией страховым возмещением в сумме 182 561 рублей = (230 061 рублей – 47 500 рублей).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд – 5 500 рублей (квитанция от ** ** ****), за оформление доверенности на представителя – 2 200 рублей, которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как иск удовлетворен.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ** ** **** и расписки на сумму 18 000 рублей, истец выплатил своему представителю вознаграждение в указанном размере за оказание юридической помощи.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. 

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 94, 98, 100, 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В к ФИО2 О о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 О в пользу ФИО1 В в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 182 561 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате за проведение оценки ущерба – 5 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 851,20 рублей.

Ответчик вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2023 года. 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 2605/2023 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2023-002853-13.