РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Метревели Ц.Т.,

с участием представителя Прокуратуры Республики Дагестан Биакаева М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконными действия прокуратуры Республики Дагестан, письмом (АБ №) от ДД.ММ.ГГГГ №, направившим в МВД по Республике Дагестан (пр.Р.Гамзатова, д.7 Советский район г.Махачкала) заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и обязании прокуратуру Республики Дагестан рассмотреть данное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что им на имя председателя СК России ФИО2 было отправлено заявление о преступлениях, совершенных в 

<

адрес>: судьей Советского районного суда 

<

адрес>, Министром внутренних дел РД и неустановленными им сотрудниками полиции с приложением фактов и доказательств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СК России ГСУ по СКФО ФИО1 был уведомлен о том, что данное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлено руководителю СУ СК РФ по РД, а СУ по РД данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.3 ст.8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направлено в Прокуратуру РД. 

Прокуратура РД в свою очередь письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 уведомила его, что указанное заявление (с приложением на 56 листах) для рассмотрения направлено в МВД по РД, ссылаясь на п.3.5 Инструкции о рассмотрении обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Вместе с тем, из МВД по РД никакого ответа не поступило. 

По мнению истца, Прокуратура РД должна была рассмотреть полученное заявление по существу объективно и всесторонне и дать ответ в установленные сроки.

Отмечается, что Прокуратура РД не известила ФИО1 о регистрационном номере поступившего заявления истца, о дате регистрации данного заявления в прокуратуре РД в соответствии с требованиями законодательства и не рассмотрев данное заявление объективно и всесторонне, в нарушении требований п.6 ст.8 ФЗ-59, предусматривающего запрет на направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, чьи действия обжалуются, перенаправила заявление ФИО1 в МВД по РД, уведомив его своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, по мнению истца, Прокуратурой РД нарушено право ФИО1 на рассмотрение заявления по существу государственным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в установленные законом сроки. 

Административный истец ФИО1 извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия 

Представитель прокуратуры Республики Дагестан Биакаев М. административное исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным им в своих возражениях.

Выслушав объяснения стороны, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 обратился в адрес председателя СК России ФИО2 с заявлением о производстве проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ о совершении преступлений сотрудниками МВД по РД, судьей Советского районного суда 

<

адрес>. и привлечении их к уголовной ответственности.

Указанное заявление было перенаправлено в СК России ГСУ по СКФО, которое в свою очередь перенаправило его в СУ по РД, а СУ по РД перенаправило его в Прокуратуру Республики Дагестан. 

Прокуратура РД письмом от ДД.ММ.ГГГГ № перенаправила заявление ФИО1 в МВД по РД с приложением на 56 листах, о чем уведомила ФИО1

Выражая несогласие с перенаправлением Прокуратурой РД его заявления в орган государственной власти, а именно МВД по РД действия сотрудников которых им, в том числе обжалуются в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором обжалует действия Прокуратуры РД (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Применительно к органам прокуратуры конкретизация положений указанного закона нашла отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичный запрет содержит и пункт 3.7 Инструкции.

Судом установлено, что со стороны прокуратуры РД имеет место нарушение, поскольку заявление истца было направлено в орган (МВД по РД), действия сотрудников которого в том числе обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу пункта 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в частности рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что органы прокуратуры, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их прав.

Таким образом, должностным лицом Прокуратуры РД при рассмотрении обращения ФИО1 нарушен запрет на направление обращения в тот орган, чьи действия обжалуется – МВД по РД, а также не доказано отсутствие полномочий на рассмотрение обращения административного истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеется совокупность условий для удовлетворения административного искового заявления, поскольку установлены неправомерность направления заявления в МВД по РД и нарушение права административного истца на рассмотрение его жалобы тем органом, в который она была направлена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия Прокуратуры Республики Дагестан, (письмо (АБ № от ДД.ММ.ГГГГ №), в направлении в МВД по Республике Дагестан (пр.Р.Гамзатова, д.7 Советский район г.Махачкала) заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать прокуратуру Республики Дагестан устранить нарушение прав административного истца путем рассмотрения обращения истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Шуаев