Дело № 2-1875/2024

64RS0045-01-2024-002711-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, р/з №, принадлежащий на праве собственности истцу и 

<

данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СОГАЗ», ответчиком ФИО4 обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнена. Виновником ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством Лада Гранта, р/з №, ФИО3 В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Стоимость восстановительных работ транспортного средства 

<

данные изъяты>, р/з №, согласно экспертному исследованию № 

<

данные изъяты> составила 154000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в соладарном порядке с ФИО3, ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 154000 рублей, расходы на проведении досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4280 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части иска, против вынесения заочного решения не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, р/з № принадлежащий на праве собственности истцу и 

<

данные изъяты>, р/з, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, р/з № в установленном законом порядке оформлен страховой полис серия ТТТ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Собственником ФИО4 обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнена, в связи с чем, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, р/з №, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Виновником ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, р/з №, ФИО3

В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. 

Стоимость восстановительных работ 

<

данные изъяты>, р/з №, согласно экспертному исследованию № ИП ФИО7 составила 154000 рублей (л.д. 27-51).

Данная стоимость ответчиками не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительных работ автомобиля истца суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает во внимание в качестве доказательства стоимости восстановительных работ автомобиля истца по экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 на сумму 154000 рублей.

Поскольку ФИО5 получить возмещение ущерба в страховой компании не представляется возможным в виду отсутствия страхования транспортного средства виновника ДТП, истец обратился к собственнику транспортного средства и водителю виновного в ДТП.

ФИО4, передавая автомобиль ФИО3, не обеспечил возможность его нормальной эксплуатации, передал автомобиль в пользование в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности. 

При этом, в материалах дела не имеется сведений, о том, что автомобиль выбыл из собственности ФИО4 незаконно. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ФИО4, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 154000 рублей. Исковые требования, адресованные ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем ФИО4 не лишен права регрессного требования к водителю автомобиля для восстановления баланса своих интересов в рамках отдельного судопроизводства, определив объем неисполненных обязательств перед друг другом.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования ФИО2 к ФИО3 отказано, расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого спора, а, именно расходы на оплату досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя, по оплате нотариальной доверенности и государственной пошлины, подлежат взысканию с ФИО4

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований, в связи с чем, компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4280 рублей, расходы на оплате нотариальной доверенности в размере 2440 рублей, подтверждены документально, были также понесены в целях восстановления нарушенного права по настоящему гражданскому делу, а потому в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца (л.д. 8, 12).

Так, с ФИО4 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 10000 рублей.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на общую сумму 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 154000 рублей, расходы на проведении досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4280 рублей, а всего 185720 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Бивол