Дело 12-8/2025

УИД 75MS0057-01-2024-004096-92

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2025 г. г. Сретенск 

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 3 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 3 февраля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка тех обстоятельств, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение не отказывался, согласен был проехать в медицинское учреждение и освидетельствование на месте. Сотрудники полиции давали показания в своих интересах, указывая на то, что у него были признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, эти показания противоречат его показаниям и материалам дела. Видеозапись, представленная в суд, является незаконной, поскольку невозможно установить на какое устройство производилась запись, запись прерывается, отсутствует запись составления протокола об административном правонарушении, дата и время не указаны на видеозаписи. Полагает, что с учетом указанных им обстоятельств его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение не установлен. Указывает, что сотрудниками полиции не были представлены документы-основания для проверки транспортных средств при отсутствии причин. Просит постановление мирового судьи от 3 февраля 2025 г. в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Сретенскому району Г.Д.С., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен 9 декабря 2024 г. С 8 декабря 2024 г. на 9 декабря 2024 г. он находился в составе экипажа, на служебной автомашине, совместно с Н.А.А., двигались в 

<

адрес> повернул автомобиль марки 

<

данные изъяты> темного цвета, при повороте водитель указанного автомобиля включил «поворотник» и долго не выключал, что его насторожило. Остановив этот автомобиль, он подошел, в автомобиле находился Орлов и на пассажирском сиденье сидела женщина. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Скорее всего, он остановил автомобиль, так как проходил рейд, точно сказать не может, не помнит, остановке автомобиля могло способствовать и то, что водитель включил «поворотник» и долго не выключал. После остановки автомобиля, обнаружив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, он попросил его пройти в служебный автомобиль, где Орлов был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Орлов также отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Данные действия фиксировались видеозаписью на камеру мобильного телефона напарника Н.А.А. После отрастания ФИО1 от управления транспортным средством, он отвез его и его пассажира по адресу проживания женщины-пассажира, автомобиль был отправлен на штрафстоянку. Представленная в материалы видеозапись могла быть перенесена на диск с ошибкой, поэтому запись прерывается, на видеозаписи, которую ГАИ представило по запросу суда, Орлов произносит фразу, записанную им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказ».

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Административный орган – ГАИ ОМВД России по Сретенскому району о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрен в числе оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подп. а п. 8 Правил).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (абз. 1 п. 9 Правил). 

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (абз. 2 п. 9 Правил).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 9 декабря 2024 г. в 00 час. 15 мин., водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что отразил в соответствующем протоколе. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д.5), справкой ОМВД России по Сретенскому району о наличии у ФИО1 водительского удостоверения и об отсутствии его в списках лишенных водительских удостоверений (л.д.6), видеозаписями, показаниями инспектора ДПС Г.Д.С.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянения не отказывался, согласен был проехать в медицинское учреждение и освидетельствоваться на месте подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в том числе видеозаписи, имеющейся в материалах дела, а также видеозаписи, представленной ГАИ ОМВД России по Сретенскому району по запросу суда.

На диске, представленном с материалами дела (л.д.11), имеется 1 файл с видеозаписью, на которой инспектор ДПС Г.Д.С.. после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством предлагает пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отвечает отказом, при этом факт употребления спиртных напитков не отрицает, на последовавшее предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отвечает отказом. 

Доводы жалобы о том, что представленная видеозапись прерывается, невозможно установить на какое устройство производилась запись, не указаны дата и время на видеозаписи не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность обстоятельств, отраженных на ней, не опровергают.

Представленная с материалами дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательств, на ней зафиксированы, в том числе отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его пояснения, что он не отрицает употребление спиртных напитков. У видеозаписи прерывается звук на 02 мин. 38 сек., а затем на 02 мин. 45 сек. останавливается изображение.

По запросу суда ГАИ ОМВД России по Сретенскому району представила видеозапись, произведенную при оформлении административного материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в полном объеме продолжительностью 03 мин. 21 сек. Указанная запись имеет аналогичное содержание с записью на диске, представленном с материалами дела, до 02 мин. 38 сек. На видеозаписи, представленной по запросу суда, в промежутке с 02 мин. 38 сек. до 03 мин. 21 сек., ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно пишет слово «отказ», проставляет подписи в указанном протоколе и по просьбе инспектора ДПС ФИО1 озвучивает фразу, занесенную им в указанный протокол - «отказ».

Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены, при этом как следует из пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, Г.Д.С., видеозапись оформления административного материала в отношении ФИО1 осуществлялись его напарником Н.А.А. при помощи его (Н.А.А.) личного мобильного телефона. В силу требований п. 33 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе использовать в деятельности видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Таким образом, представленная в материал видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. 

Довод жалобы об отсутствии записи составления протокола об административном правонарушения отклоняются, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном оформлении протокола об административном правонарушении с применением видеозаписи. Отсутствие на видеозаписи момента оформления протокола не является доказательством составления процессуального документа с нарушением требований действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сотрудники полиции давали показания в своих интересах, указывая на то, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, что противоречит его показаниям и материалам дела, отклоняется, поскольку данное утверждение не аргументировано, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Г.Д.С. пояснил, что с ФИО1 до составления на него материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ знаком не был. 

Указание ФИО1 на непредоставление сотрудниками документов-оснований для проверки транспортных средств при отсутствии причин не имеет правового значения по данному делу, поскольку причины остановки автомобиля инспектором ДПС не относятся к обстоятельствам, которые подлежат обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судья находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расценивает данные доводы, как способ защиты.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1, мировым судьей дана правильная оценка доказательствам по делу. Вынесенное постановление подробно мотивированно, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований не согласиться с вынесенным постановлением не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении, мировым судьей были установлены на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 3 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Чебан