Дело 12-112/2023 

РЕШЕНИЕ

пос. Чишмы 13 июля 2023 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д., 

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Союз-Агро», ФИО1, 

представителя должностного лица - инспектора ТО КМАП по 

<

адрес> по ПФО ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» на постановление Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по 

<

адрес> территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по 

<

адрес> по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Агро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Союз-Агро» подало жалобу, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление поступило через сайт «Госуслуги» в ООО «Союз-Агро». Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на основании ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Союз-Агро». Общая масса транспортного средства без груза составляет 9, 508 т., общая масса полуприцепа 

<

данные изъяты>, в соответствии с ПТС составляет 6,560 т., общая масса автопоезда составляет 16,07 т. Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 выехало на линии из 

<

адрес> в направлении в населенный пункт 

<

адрес> 

<

адрес>. В попутном направлении была осуществлена перевозка до населенного пункта 

<

адрес>, согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, груза - пиломатериал обрезной хвойных пород 1 сорт в количестве 30 куб. м. (24 т.) с общей массой автопоезда с грузом 40,07 т. Маршрут движения пролегал по участку а/д 

<

адрес>, 15 км + 254 км, 

<

адрес>. Из 

<

адрес> транспортное средство выехало на погрузку подсолнечника в населенный пункт 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ. в 19:40 выехало в направлении 

<

адрес>.

В период движения транспортное средство с маршрута движения никуда не уходило и прошло через средства весового контроля, работающие в автоматическом режиме с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи на автодороге 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на автодороге 

<

адрес>., 

<

адрес>. В ходе прохождения не было зафиксировано ни одного превышения параметров осевых нагрузок. Каким-либо дополнительным грузом ТС (автопоезд) не догружали и груз не передвигали, уход транспортного средства с линии не представляется возможным, т.к. ООО «Союз-Агро» с помощью системы «ГЛОНАСС» осуществляет постоянный контроль за маршрутом движения транспортных средств. 

В соответствии с Приложением № Правил перевозки грузов автомобильным транспортом постановления Правительства Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации» для транспортного средства с количеством шести осей допустимая масса составляет 44 тонны, а при проверке весовых параметров 

<

данные изъяты> составило 42,7 тонны, т.е. каких-либо превышений по общей массе нет, и нагрузка груза была распределена равномерно по всему транспортному средству. В соответствии с товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на груз, ПТС на ТС и на полуприцеп общая масса автопоезда составляет 40,07 т. А с учетом технических характеристик полуприцепа автопоезда распределение нагрузки происходит по осям в следующем порядке: ось №, ось № и ось №, поэтому фактически не может быть превышение нагрузки в 1,347 т. на ось № с общей осевой нагрузкой 8,847 т, а на ось № - общая осевая нагрузка 6,813 т., и ось № - общая осевая нагрузка 7,335 т. Исходя из весовых параметров пункта весового контроля средняя ось полуприцепа (ось №) фактически не имеет нагрузки по сравнению с остальными осями, что фактически не возможно.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению нагрузка груза на ось № составила 8,847 т., на ось № составила 6,813 т, на ось № составила 7,335 т. Согласно проверке осевых нагрузок ТС марки 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> расстояние между осями №, № и № составляет 1, 34 см., расхождение нагрузки на каждую ось в пределах 2 т., что практически с тактико-технических данных транспортного средства (автопоезда) просто невозможно. ООО «Союз-Агро» считает, что установленные на участке 

<

адрес> 

<

адрес>, средства весового контроля, работающие в автоматическом режиме с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи, работают не корректно и ошибочно, неправильно произведены настройки средств весового контроля без учета показателя прочности дорожной одежды и осевой нагрузки в соответствии с ее маркировкой и регистрацией в реестре автомобильных дорог. В жалобе просят отменить постановление об административной правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Союз-Агро» ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, ходатайствовал об исключении из доказательств по делу об административном правонарушении Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен Ш.И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением законодательства и не может быть использован как доказательство, так как:

В нарушение п. 26 приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» акт составлен только на 10 сутки, тогда как по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, составляется акт не позднее 3 часов.

Сведений о нарушении требований какого именно нормативного правового акта в Акте не имеется, чем нарушены положения п. 28 Приказа. 

Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, не информировало водителя о допущении им превышения осевых нагрузок при движении транспортного средства, что свидетельствует о наличии его неисправности либо работы в состоянии ошибки (не корректная работа), чем нарушены права владельца транспортного средства, предусмотренные требованиями Приказа, о не информировании его о нарушении с последующим составлением акта о нарушении. В соответствии с п. 44 Приказа владелец указанного оборудования, в данном случае ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО, должен содержать его в работоспособном состоянии.

В соответствии с Классификацией автомобильных дорог Российской Федерации, согласно Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все дороги подразделяются с учетом осевых нагрузок: 6,10 и 11,5 тонн. Определение нагрузки осуществляется по результатам техсостояния дорожного полотна. Оценка должна проводится как минимум раз в год и камеры АСВГК должны быть настроены с учетом этих нормативных нагрузок. В Акте указана расчетная нормативная нагрузка на ось - 10 тонн. Умышленно занижено осевая нагрузка со стороны Ространснадзора без обоснования и без учета дорожного полотна и его расчетной осевой нагрузки, наблюдается противоречие сведений, указанных в Акте. 

В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ не верно подсчитаны суммарные осевые нагрузки, в частности указана следующая нагрузка на оси:

фактические параметры на ось № составляет 9,830 т., на ось № составляет 7,570 т, на ось № составляет 8,150 т., что с учетом общей нагрузки на группы 25,550 т.

фактические параметры с учетом погрешности на ось № составляет 8,847 т., на ось № составляет 6,813 т, на ось № составляет 7,335 т., что с учетом общей нагрузки на группы 24,273 т.

Все позиции весовых параметров завышены, в связи с чем не могут соответствовать действительности и с учетом этого произведенные расчеты также не могут быть достоверными.

Заявитель также просил снизить размер административного штрафа, так как ООО «Союз-Агро» находится в тяжелом финансовой положении, является малым предприятием, в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу.

В судебном заседании государственный инспектор ТО КМАП по 

<

адрес> по ПФО ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель должностного лица - инспектора ТО КМАП по 

<

адрес> по ПФО ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, представила возражения, согласно которым соблюдение норматива полной массы автомобиля одновременно не исключает фактической возможности наличия превышения допустимых нагрузок на оси автотранспортного средства. По результатам проведения государственной проверки ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» в полном объеме АПВГК признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ Заявителем неверно трактуется положения федерального законодательства, п. 26 Приказа № не относится к пункту весового контроля СПВГК, нарушений при подсчете суммарной нагрузки нет, поскольку весовой контроль осуществляется сертифицированным оборудованием, проходящим поверку. Против исключения акта взвешивания из числа доказательств возражала, по поводу снижения суммы штрафа оставила решение на усмотрение суда.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материала дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что постановлением государственного инспектора ТО КМАП по 

<

адрес> по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Агро» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:51:55 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Башкортостан респ. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17,96% (1.347 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.847 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), заводской №, свидетельство о поверке N № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Башкортостан, был получен отрицательный ответ – разрешение не выдавалось. Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации являлось ООО «СОЮЗ-АГРО».

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Агро», как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

В своей жалобе ООО «Союз-Агро» указывает, что имеет место некорректная работа пункта весового габаритного контроля №.

В доказательство представлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Союз-Агро» перевез из 

<

адрес> в 

<

адрес> подсолнечник, массой 27400 тонн.

А также представлена товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты>» перевез из 

<

адрес> в 

<

адрес> пиломатериал обрезной хвойных пород 1 сорт в количестве 30,000 штук, грузополучатель ИП Ш.Д.И., масса груза не указана.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и части 15 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ООО «Союз-Агро», что пункт весового контроля на 

<

адрес> м работал некорректным образом подлежат отклонению, поскольку факт превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда подтвержден актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме при помощи специального оборудования заводской номер №. Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется, поскольку данное техническое средство имеет свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов заявителя об исключении из числа доказательств акта № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» участок автомобильной дороги 

<

адрес> 

<

адрес> относится к III категории автомобильной дороги.

В соответствии с ГОСТ Р 52748-2007 и Приложением № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Постановление №) допустимая нагрузка на одиночную ось с односкатными колесами с учетом III категории автомобильной дороги составляет 9 тонн, а для группы сближенных строенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской составляет 22,5 тонны.

Как следует из пояснений представителя ФИО3 согласно сноске в Постановлении № под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей. Согласно приложению № Постановления № допустимая нагрузка колесного транспортного средства зависит от межосевого расстояния, но при этом указанное допустимое значение для группы сближенных строенных осей является допустимым для группы осей, а не для каждой оси в группе, т.е. 21 (22,5-для двускатных колес и односкатных колес, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской) тонн на 3 оси в совокупности. При этом для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. В примечании 4 указано, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. В данном случае применяемая нагрузка сближенных строенных осей составляет 24,273 тонн, т.е. имеется превышение допустимой нагрузки на соответствующую группу осей 22,500 тонн. Применяемая нагрузка группы сближенных сдвоенных осей ТС превышает допустимую нагрузку группы сближенных сдвоенных осей, и применение примечания 4 в данном случае не допустимо, а применяется только примечание 3. Таким образом, для определения допустимой нагрузка на ось в группе строенных сближенных осей настоящего ТС с односкатными колесами определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в тележке (22,5т:3=7,5т), что составляет по 7,5 тонн на каждую ось. Так, в пункте 4 указано, что фактическая масса ТС с учетом погрешности составляет 42.71 т, а в пункте 5 общая масса нагрузок с учетом погрешности указана в размере 40,464 т. Согласно описанию типа средства измерений, выданного заводом изготовителем оборудования, пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной (общей) массы транспортного средства равны 5%, а пределы допускаемой относительной погрешности при измерении нагрузки на ось транспортного средства равны 10%. Согласно пункту 4 акта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая масса ТС составляет 44,96 т, фактическая масса с учетом погрешности 5% - 42,71т. В пункте 5 фактические параметры осевых нагрузок - 44,96 т, фактические параметры осевых нагрузок с учетом погрешности 10% - 40,464 т. Таким образом, фактическая масса ТС в пункте 4 и 5 акта № от ДД.ММ.ГГГГ совпадают. Фактическая масса автомобиля составила 44,96 т, это сумма масс: массы автомобиля без нагрузки, массы груза по товарно-транспортной накладной и других возможных нагрузок автомобиля (ГСМ, и др). 

Фактически ООО «Союз-Агро» в жалобе указывает о том, что осевая нагрузка не могла превысить допустимые показатели полной массы автопоезда, однако в силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Таким образом, соблюдение норматива полной массы автомобиля одновременно не исключает фактической возможности наличия превышения допустимых нагрузок на оси автотранспортного средства.

С указанным пояснением, суд не может не согласиться.

Довод о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный оператором АПВГК ДД.ММ.ГГГГ, составлен в нарушение сроков, установленных п. 26 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Порядок), не содержит необходимых сведений, установленных п. 28 Порядка, приведен Обществом необоснованно ввиду неверной толкования нормативно-правового акта.

Так, пп. 26 и 28 Порядка устанавливают сроки составления акта и его содержание, исключительно при проведении весогабаритного контроля на СПВГК (стационарный пункт весогабаритного контроля) и ППВГК (передвижной пункт весогабаритного контроля).

При этом содержание акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК прописано в п. 33 Порядка, которое конкретных сроков не содержит. Однако вынесение постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. Именно данной нормой федерального законодательства руководствуется также и оператор АПВГК при обработке Актов инструментального контроля.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по установленному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. Так, в сведениях о результатах поверки автоматического пункта весового и габаритного контроля на 15 км+254 автомобильной дороги 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан указаны следующие данные о средстве измерения (далее – СИ):

- тип СИ – АПВГК;

- наименование типа СИ – Пункты весового и габаритного контроля автоматические;

- заводской номер 

<

данные изъяты> и т.д.

Таким образом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ сформирован АПВГК, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, т.е. полностью соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Довод ООО «Союз-Агро» об умышленном занижении осевой нагрузки с 10 тонн до 7,5 тонн на ось без основания и без учета дорожного полотна и его расчетной осевой нагрузки также основывается на неверном толковании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», о чем разъяснено в п. 1 пояснения о распределении нагрузки на ось.

Сумма фактических параметров на оси №, 5 и 6 составляет 25,550, о чем указано в акте измерения.

Согласно описанию типа средства измерений, выданному заводом изготовителем оборудования, пределы допускаемой относительной погрешности при измерении группы осей и полной (общей) массы транспортного средства равны 5%, а пределы допускаемой относительной погрешности при измерении нагрузки на ось (одну, не в группе) транспортного средства равны 10%.

Таким образом, сумма параметров группы осей с применением погрешности в 5% рассчитываются по следующей формуле:

Сумма фактических параметров осей в группе (25,550) умножается на применяемую погрешность (5% или 0,05) = 1,2775 (вычитаемая погрешность от фактической нагрузки на группу осей). Затем из суммы фактических параметров осей в группе (25,550) вычитается погрешность (1,2775), получаем 24,2725 (округленно 24,273 – о чем также верно указано в акте).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Союз-Агро» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Относительно ходатайства заявителя о применении положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзАгро» является малым предприятием.

В подтверждение тяжелого имущественного и финансового положения ООО «СоюзАгро» в судебное заседание были представлены выписки по счету об остатках денежных средств на расчетных счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штатные расписания, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и ООО «СоюзАгро» на сумму 7 000 000 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>» и ООО «СоюзАгро» на сумму 6 000 000 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> ООО «СоюзАгро» на сумму 15 000 000 рублей, заявление о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и ООО «СоюзАгро» на сумму 18 000 000 руб., заявление о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, между 

<

данные изъяты> «СоюзАгро» на сумму 18 000 000 руб.

Из положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ следует, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

С учетом требований названного процессуального закона, конкретных обстоятельств дела, финансового и имущественного положения общества, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и снижении размера штрафа до 125 000 руб. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Союз-Агро» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по 

<

адрес> территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» изменить в части размера административного штрафа, снизив его до 125 000 рублей.

В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» - без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Копия верна. 

Судья Э.Д. Зиангирова