Дело № 2-1975/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 18 мая 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Анисимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страхова компания «Уралсиб Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 800000 руб., на срок пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Страхования компания «Уралсиб Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой премией в размере 101255,45 руб.

По распоряжению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия была перечислена в полном объеме ПАО «Банк Уралсиб» на счет АО Страхования компания «Уралсиб Жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредитному договору.

После погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о возврате неиспользованной части страховой премии, указав, что досрочно погасил задолженности по кредитному договору, в связи, с чем отпал страховой случай, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО Страхования компания «Уралсиб Жизнь» о неиспользованной части страховой премии в размере 86072, 45 руб. (исходя из периода 9 месяцев, с момента заключения договора до погашения задолженности по кредитному договору), компенсации морального в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие (л.д.6). 

Представитель ответчика АО Страхования компания «Уралсиб Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу требований части 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Отношения, вытекающие из договора личного страхования жизни гражданина, регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (часть 3 статьи 958 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) имеет право на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Страхования компания «Уралсиб Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые случаи: смерти застрахованного лица от любых причин, причинение вреда застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности I и II группы (л.д. 20-21).

По условиям названного договора страхования, страховая премия по договору составила 101255,45 руб., данные денежные средства были по распоряжению истца от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в полном объеме ПАО «Банк Уралсиб» на счет АО Страхования компания «Уралсиб Жизнь» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой банка (л.д. 22). 

В силу ч. 3 ст. 958 ГК РФ, если договор страхования досрочно прекращен по указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита не является обстоятельством для досрочного прекращения договора личного страхования, оно не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Договор страхования и кредитный договор являются двумя отдельными самостоятельными договорами, и досрочное прекращение одного из них не влечет прекращение другого. 

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, а, следовательно, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

При этом страхователь, который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования, но он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного доводы истца о безусловном праве на возврат страховой премии за неиспользованный период страхования, состоятельными признаны быть не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд обращает внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на соответствие положений ст. 958 ГК РФ действующему гражданскому законодательству и конституционным правам и свободам граждан.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1450-О разъяснено, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК РФ правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия страхования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Так как нарушений прав истца со стороны ответчика в процессе судебного разбирательства установлено не было, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов, являющихся основанием заявленных исковых требований, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Страхова компания «Уралсиб Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева