Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шульги П.И., 

с участием:

государственного обвинителя Игнатенко В.Н., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Реутова С.А., 

при секретаре Дробит О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Кыргызской республики, гражданина РФ, не женатого, с образованием 9 классов, не работавшего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> км., 

<

адрес>, фактически проживавшего: 

<

адрес>, не военнообязанного, судимости не имеющего:

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10(десять) суток. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым наказанию, не истёк.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, ранее привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, имеющего признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, возник умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанные дату и время, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) ПДД РФ, находясь в неустановленном месте на 

<

адрес>, сел за руль указанного автомобиля, на котором начал движение по дорогам общего пользования 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в ходе движения на 105 км. автомобильной дороги К16 «Байкал-Тогучин-Карпысак» ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. В связи с установлением у него явных признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица в 20 часов ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

После чего, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что тот ответил отказом. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием явных признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НСО «Тогучинская центральная районная больница», на что подсудимый согласился. 

По результатам химико-токсилогических исследований биологических объектов, отобранных у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в терапевтическом отделении ГБУЗ НСО «Тогучинская центральная районная больница» по адресу: 

<

адрес> моче обнаружены- L-PVP, производное N-метилэфедрона и его метаболиты. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, подсудимый управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, пояснил, что с обвинением согласен, вину признает, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны, ходатайство он заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ. 

Адвокат поддерживает ходатайство ФИО1, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого, защитника и прокурора, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также все обстоятельства по делу.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, признательные пояснения, данные на стадии предварительного расследования(л.д.11), совершение преступления впервые небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет(л.д.153-155, 157, 159, 162).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и общественную опасность, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит фио 1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства(л.д.14).

Данное транспортное средство хоть и использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, но подсудимому не принадлежит, в связи с чем, автомобиль «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак 

<

***>, конфискации не подлежит.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле следует хранить в материалах дела до окончания срока его хранения(л.д.47-48).

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.187) процессуальными издержками признаны расходы в размере 10252 рубля 40 копеек, выплаченные адвокату Реутову С.А. за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению.

Расходы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует принять на счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 240(двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде обязательных Р. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до освобождения из-под стражи, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения(л.д.47-48).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Реутову С.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 10252 рубля 40 копеек, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья П.И. Шульга