Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 15 мая 2020 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе

председательствующего судьи Енина А.Л., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону младшего советника юстиции Козловой Е.И.,

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Кузнецовой Е.Е. представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Гордеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-179/2020 по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со слов работающего механиком на «

<

данные изъяты> №», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, со слов фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление на территории 

<

адрес> при нижеследующих обстоятельствах:

Так, он, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часов 00 минут, имея умысел на управление автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, будучи по постановлению Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом водительское удостоверение им сдано не было и административный штраф не оплачен, умышленно передвигался в состоянии опьянения на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес> и возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и в 23 час 15 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинение, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником и с его согласия.

Защитник-адвокат поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное ФИО3, также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст.226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО3 не нарушены, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело может быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено. 

Суд, изучив материалы дела в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, с которым он согласился, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и приведенными в обвинительном постановлении.

Суд, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства в их совокупности, находит данные доказательства достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими обстоятельства совершенного ФИО3 преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО3: вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дознание проходило в сокращенной форме по ходатайству ФИО3, не судим (л.д. 67,68) удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 71), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.69, 70), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.72), со слов работающего механиком, что признается судом в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, позволяющих суду учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами что, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и в целях исправления, предоставив тем самым ему возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенный Свидетель №1 под сохранную расписку (л.д.33) - считать возвращенным по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 39) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: А.Л. Енин