Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

22 октября 2018 года дело № 2-2518

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 04 ноября 2017г. он заключил с АО «Связной-Логистика» договор купли-продажи смартфона *** стоимостью 58750 руб. Для смартфона истец приобрел у ответчика защитное стекло стоимостью 2432 руб. 09 коп. и клип кейс стоимостью 458 руб. 14 коп. Также при покупке смартфона истец оплатил пакет консультативных услуг «Верный курс» стоимостью 2753 руб. 43 коп. Также истец заключил договор страхования смартфона от поломки и ущерба, выплатив страховую премию в размере 5899 руб. 09.11.2017г. в период гарантийного срока в течение 15 дней в товаре выявился недостаток: камера работает только в установленных приложениях. В тот же день истец сдал смартфон на проверку качества, что подтверждается заявлением на проверку качества. Согласно наряд-заказ №АРL-S1722695 от 21.11.2017г. в рамках проверки качества недостаток не подтвердился. После поступления товара из сервисного центра в магазин ответчика, истцом при осмотре товара было обнаружено, что недостаток имеется. В связи с чем, истец выразил сомнение о достоверности предоставленной сервисным центром информации и выразил несогласие с результатом проверки качества. 17 января 2018г. истец направил ответчику претензию, где требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму ввиду обнаружения недостатка в течении 15 дней, и повторно выразил несогласие с проверкой качества и потребовал провести независимую экспертизу качества товара, указал, что желает присутствовать при проведении проверки качества. Ответчик признал наличие в товаре недостатков и выразил формальное согласие на удовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи, также потребовал предоставить товар в полной комплектации со всеми гарнитурами, но отказался выплатить неустойку в полном размере. Часть аксессуаров и гарнитуры товара была израсходована истцом. При обращении в магазин ответчика у истца просили подписать документ, что истец отказывается от остальной части требований помимо стоимости товара и неустойки значительно заниженной, чем предусмотрено законом, с чем истец категорически был не согласен. Истец повторно 17.03.2018г. направил справку из банка, а также реквизиты счета. Денежные средства на счет истца так и не поступили. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи ***, заключенный между истцом и ответчиком от 04.11.2017г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму в размере 58750 руб., средства уплаченные за защитное стекло в размере 2432 руб. 09 коп. и клип кейс в размере 458 руб. 14 коп., пакет консультативных услуг «Правильный курс» стоимостью 2753 руб. 43 коп., неустойку за просрочку выполнения требований истца, в сроки, установленные ст.22 настоящего Закона в размере 1% за каждый день просрочки согласно ст.23 начиная с 28.01.2018г. с соответствующим перерасчетом на день вынесения судебного решения (на 15.06.2018г. составляет 137 дней, что соответствует 80487 руб. 50 коп., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб. и за доверенность 1600 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Смартфон относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что в 04 ноября 2017 года в АО «Связной-Логистика», истцом ФИО1 приобретен *** стоимостью 58750 руб.

Кроме того, для смартфона истец приобрел у ответчика защитное стекло стоимостью 2432 руб. 09 коп. и клип кейс стоимостью 458 руб. 14 коп., оплатил пакет консультативных услуг «Верный курс» стоимостью 2753 руб. 43 коп. также заключил договор страхования смартфона от поломки и ущерба, выплатив страховую премию в размере 5899 руб.

В период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: камера работает только в установленных приложениях.

09 ноября 2017г. истец сдал смартфон на проверку качества, что подтверждается заявлением на проверку качества. 

Согласно наряд-заказ №АРL-S1722695 от 21.11.2017г. в рамках проверки качества недостаток не подтвердился. 

После поступления товара из сервисного центра в магазин ответчика, истцом при осмотре товара было обнаружено, что недостаток имеется. 

17 января 2018г. истец направил ответчику претензию, где требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму ввиду обнаружения недостатка в течении 15 дней, и повторно выразил несогласие с проверкой качества и потребовал провести независимую экспертизу качества товара, указал, что желает присутствовать при проведении проверки качества. 

Ответчик признал наличие в товаре недостатков и выразил формальное согласие на удовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи, также потребовал предоставить товар в полной комплектации со всеми гарнитурами, но отказался выплатить неустойку в полном размере. 

Истец повторно 17.03.2018г. направил справку из банка, а также реквизиты счета. Денежные средства на счет истца так и не поступили.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Городское бюро судебных экспертиз ИП ФИО2.» №30/08-18 от 02.10.2018г. (л.д.54-60) в телефоне *** имеются заявленные истцом недостатки; выявленные недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации являются следствием механического воздействия с приложением дополнительной силы которые относятся к дефектам эксплуатационного характера образования; устранение данного дефекта эксплуатации возможно методом замены основной камеры; стоимость восстановительного ремонта смартфона *** с учетом работы в среднем составит 8150 руб.; на телефоне присутствуют следы нарушения правил эксплуатации, в виде сдиров с углублениями на корпусе с торцевых сторон, а также непосредственно по месту установки камер; в смартфоне имеются закаченные приложения с официального онлайн магазин ***, которые никак не могли повлиять на возникновение заявленного истцом дефекта. 

Добытыми при рассмотрении дела доказательствами установлено, что недостатки смартфона не являются производственными, относятся дефектам эксплуатационного характера образования.

Поскольку в данном случае нарушение прав потребителя со стороны ответчика не установлено соответственно при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При рассмотрении дел по ходатайству ответчика была, назначена судебно товоравеческая экспертиза стоимость, которой составляет 14300руб. Данная сумма оплачена ответчиком полностью. Поскольку решение вынесено не в пользу истца, оплаченная ответчиком стоимость проведенной экспертизы подлежит взысканию в пользу ответчика с истца. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченный суммы за смартфон, неустойки, стоимости дополнительных услуг и приобретенных аксессуаров, компенсации морального вреда, за оказание юридических услуг и штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Связной Логистика» стоимость проведенной экспертизы в размере 14300(четырнадцать тысяч триста)руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: