Дело № 12-447/2019

УИД 73RS0002-01-2019-003532-36

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 29 августа 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

заявителя ФИО1,

лица составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 25 июня 2019 года, вынесенное заместителем начальника отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что 13 июня 2019 года в 17 часов 15 минут в нарушение требований статьи 65 Водного кодекса РФ, осуществил стоянку транспортного средства марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, в водоохранной зоне р.Свияга г.Ульяновска в 3 км от Инзенского моста в 10 метрах от уреза воды, стоянку осуществлял в водоохранной зоне данного водоема вне специально оборудованного места, то есть нарушил специальный режим водоохранной зоны данного водоема. 

В поступившей в суд жалобе ФИО1 с постановлением не согласился, указывает, что стоянку автомобиля он не осуществлял, а остановился для высадки пассажира и совершения маневра разворота с грунтовой дороги, по которой он приехал. Также отмечает, что место совершения правонарушения «в 3 метрах от Инзенского моста» указано не верно, указывает, что расстояние от уреза воды до его автомобиля не замерялось, знаки «водоохранная зона», «прибрежная защитная полоса» отсутствуют, считает, что его действиями вред водным биологически ресурсам причинен не был, о времени и месте рассмотрения дела он не уведомлялся, копия протокола об административном правонарушении вручена не была, просит учесть, что ранее за правонарушения в области охраны окружающей среды он не привлекался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, по обстоятельствам дела пояснил, что его знакомый ФИО5 попросил отвезти его на берег р.Свияга, на что он согласился и поехал к реке по грунтовой дороге, которая начинается от ул.Шолмова и проходит через гаражи к дачам. Остановившись на берегу, он высадил пассажира и стал совершать маневр разворота, в это время заметил, что в и их направлении идет инспектор, поэтому остановив машину он решил его дождаться и не уезжать, машину поставил примерно в 6-8 метрах от уреза воды р.Свияга на траве. После того как инспектор к нему подошел, он стал составлять протокол об административном правонарушении, по итогам составления которого он (ФИО1) расписался, при этом копия протокола ему вручена не была, о дате и времени рассмотрения дела извещен не был. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 пояснил, что 13 июня 2019 года в 17 часов 15 минут на участке местности, расположенном в трех километрах от Инзенского моста на берегу р.Свияга им было выявлено административное правонарушение, в связи с чем был составлен соответствующий протокол. Правонарушение было совершено ФИО1, который осуществлял стоянку транспортного средства в 10 метрах от уреза воды на берегу реки. Также пояснил, что автомобиль ФИО1 стоял, он не видел того, что автомобиль двигался. Расстояние от автомобиля до уреза воды указано примерное и не замерялось, поскольку ФИО1 данное расстояние не оспаривал и был согласен с ним. Правонарушение имело место примерно в 3 км от Инзенского моста, в постановлении указано о том, что правонарушение совершено на участке местности в 3 метрах от Инзенского моста, что является технической ошибкой. Протокол составлялся в присутствии ФИО1, в протоколе он сразу указал место и время рассмотрения дела, от получения копии протокола ФИО1 отказался, но с протоколом был ознакомлен. Водоохранная зона р.Свияга на протяжении всего русла реки составляет 200 метров. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 13 июня 2019 года ФИО1 подвозил его к р.Свияга, двигались они вдоль берега по грунтовой дороге, когда ФИО1 его высадил, то стал разворачиваться, в этот момент они заметили, что к ним идет инспектор, поэтому ФИО1 остановил машину на траве примерно на расстоянии 50 шагов от уреза воды, после чего они стали дожидаться инспектора, который составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, однако копия протокола ФИО1 вручена не была, также инспектор ФИО1 не сообщил, когда будет рассмотрено дело, лишь сказал, что ему «грозит» предупреждение, а о времени и месте рассмотрения дела его уведомят почтой. Их пояснения о том, что они только остановились в водоохранной зоне для высадки пассажира и не осуществляли стоянку транспортного средства инспектор проигнорировал. 

Исследовав представленные материалы дела и видеозапись, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании участников процесса и допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он 13 июня 2019 года в 17 часов 15 минут в нарушение требований статьи 65 Водного кодекса РФ, осуществил стоянку транспортного средства марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, в водоохранной зоне р.Свияга г.Ульяновска в 3 км от Инзенского моста в 10 метрах от уреза воды, вне специально оборудованного места.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и привлечения данного лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, установлена должностным лицом на основании собранных по делу доказательств, и подтверждается проверенными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий. При этом требования к составлению протокола, содержащиеся в статьях 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены, в нем имеется отметка о том, что ФИО1 отказался от получения копии протокола, что было удостоверено подписью самого ФИО1, при этом доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела суд находит несостоятельными, поскольку в самом протоколе указаны и дата, и место рассмотрения дела, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен. 

- видеозаписью, из содержания которой следует, что автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, находится в непосредственной близости от водоема, вне специально отведенного места, имеющего твердое покрытие. Тот факт, что на видеозаписи зафиксирована стоянка автомобиля на берегу р.Свияга самим ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, а также объяснениями самого ФИО1, из содержания которых следует, что во время фиксации административного правонарушения, автомобиль стоял на расстоянии около 10 метров от уреза воды р.Свияга, поэтому доводы заявителя о том, что расстояние от реки до автомобиля не замерялось, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, поскольку сам ФИО1 не оспаривал тот факт, что машина была поставлена примерно в 10 метрах от уреза воды р.Свияга, при том, что ширина водоохранной зоны р.Свияга составляет 200 метров.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку должностным лицом установлен факт того, что ФИО1 допустил стоянку транспортного средства в пределах 200-метровой водоохранной зоны реки Свияга, в 10 метрах от уреза воды указанного водного объекта, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Указание в жалобе на отсутствие специальных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны и границы прибрежных полос водного объекта, не является основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом РФ, информация о которых имеется в свободном доступе.

Само по себе отсутствие информационных знаков на границе водоохраной зоны не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, поскольку обязанность соблюдения водного законодательства предусмотрена статьей 65 Водного кодекса РФ независимо от наличия либо отсутствия информационных знаков.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что действиями ФИО1 не был причинен ущерб водному объекту, также не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы устанавливаются для экологической охраны водных объектов. Их главная цель – предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, установленные природоохранным законодательством требования направлены на соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду, невыполнение которых с учетом презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем, не может обладать низкой степенью общественной опасности.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Указание в постановлении должностного лица на место совершения административного правонарушения «3 м от Инзенского моста» суд расценивает как техническую ошибку, поскольку в судебном заседании установлено, что правонарушение имело место на расстоянии 3 км от Инзенского моста, допущенная техническая ошибка не влияет каким-либо образом на законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № от 25 июня 2019 года, вынесенное заместителем начальника отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, изменить, считать правильным место совершения административного правонарушения – 3 км от Инзенского моста р.Свияга г.Ульяновска, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий И.А. Леонтьева