Дело № 12001760013000209/ 75RS0031-01-2020-001032-48

1-217/2020г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 08 октября 2020 года 

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дугарнимаевой И.П., 

при секретаре Рыбкиной Т.С., 

с участием государственного обвинителя Гонгорова П.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Никифоровой Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

осужденного: 18 мая 2020 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов, которое отбыто им 30 июня 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

01 мая 2020 года примерно в 23.00 часа у ФИО1, находившегося по месту жительства в 

<

адрес> из корыстной цели возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, 02 мая 2020 года примерно в 01 час в 

<

адрес> ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда другим лицам и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно совершил следующие действия: в ограде 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа проник в надворную постройку (стайку), являющуюся иным хранилищем, предназначенным для временного содержания и хранения сельскохозяйственных домашних животных, в том числе коз, откуда изъял и вынес беременную козу стоимостью 5000 рублей, принадлежащую И. ., после чего с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей И. . причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, который с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, ее материального и социального уровня жизни, является для нее значительным. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии. Пояснил, что ущерб потерпевшей И. возместил в полном объеме, извинился перед ней. 

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката ФИО1 показал, что 01 мая 2020 года в вернее время около 23.00 часов по месту своего жительства вспомнив, что в 

<

адрес> он видел пасущихся коз недалеко от ограды 

<

адрес>, решил похитить одну козу, разделать ее и продать мясо. С этой целью он попросил Д. помочь ему привезти козу из 

<

адрес> на его автомобиле марки ВАЗ-2106. Д. он пояснил, что в счет долга ему должны отдать козу, о хищении ему не говорил. Д. согласился ему помочь, они поехали на указанном автомобиле в 

<

адрес>. Он попросил Д. остановить автомашину не доезжая ограды 

<

адрес>, сам вышел из автомобиля и направился к ограде дома, время было примерно 01 час ночи 02 мая 2020 года. Он подошел к деревянному забору с боковой стороны, перелез его, слева стоял загон, в котором были козы. Он подошел к загону, открыл калитку, схватил первую попавшуюся козу, закинул ее на плечо и побежал с ней обратно к забору, где перелез через промежутки забора и побежал к автомашине Д. . Когда он тащил козу, она блеяла. Он подбежал к автомашине, открыл заднюю дверь и закинул козу в салон автомобиля, сам сел на переднее сиденье и они поехали в 

<

адрес>. По дороге он попросил Д. заколоть козу в ограде его дома, так как в его доме спят дедушка и бабушка, которых он не хочет тревожить. Д. согласился и по приезду в 

<

адрес>, в ограде дома Д. они закололи козу, немного мяса он отдал Д. , остальное мясо забрал с собой в пакете, шкура и останки козы Д. куда-то убрал. Мясо он спрятал на улице у забора заброшенного дома. 02 мая 2020 года около 08 часов он вышел из дома на улицу и пошел в заброшенный дом, чтобы забрать мясо, но его там не было. Заметил, что у ограды лежат рваные части пакета с кровью и понял, что мясо растаскали собаки. О том, что он похитил козу никому не рассказывал. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. (том 1 л.д. 38-42, 92-94). 

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на место совершения преступления, подробно описав свои действия, способ при хищении козы. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 73-78). 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании. 

Показания потерпевшей И. свидетелей Д. ., З. . с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая И. в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает с мужем и маленьким ребенком в 

<

адрес>. У нее имеется домашнее хозяйство: КРС, курицы, 6 голов коз. Козы у них находятся почти всегда в загоне, иногда выпускают на выпас около ограды дома. Загон представляет собой ограждение в виде деревянного забора обитого металлической сеткой (рабица), где имеются входные ворота, которые закрываются на металлическую цепь, путем закручивания. В загоне содержатся козы. 01 мая 2020 года около 22.00 часов она весь домашний скот закрыла в стайках, проверила калитки на загонах и зашла домой, всей семьей легли спать. 02 мая 2020 года примерно в 01 час ночи она проснулась от плача своего сына, в это же время на улице лаяла собака. Успокоив своего сына, накинув одежду она вышла в ограду дома и услышало, что за оградой на улице блеет коза, затем услышала звук автомобиля. Посмотрев, она увидела, как от ограды их дома отъехал автомобиль «Жигули» светлого цвета, людей не видела. Она зашла домой, посмотрела на время, было примерно 01 час ночи. На следующе утро она пошла в надворные постройки и в загоне обнаружила отсутствие одной козы, которая была беременна. Козу она оценивает в 5000 рублей, ущерб является для нее значительным, поскольку она и ее муж не работают, постоянного источника дохода не имеют, проживают от доходов от животноводства (л.д. 26-28, 30-31). 

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия пояснил, что у нее имеется автомобиль марки ВАЗ-2106 белого цвета. 01 мая 2020 года примерно в 23 часа 30 минут к нему пришел ФИО1 с бутылкой бензина и попросил съездить в 

<

адрес>, пояснил, что необходимо забрать козу в счет долга. Хоботов ему пояснил, что козу необходимо сразу заколоть, чтобы он смог продать мясо, попросил заколоть козу у него дома. Он согласился, но предложил ФИО1 съездить утром 02 мая, однако Хоботов настоял съездить прямо сейчас. Они на его автомобиле поехали в 

<

адрес>, Хоботов попросил его остановиться не доезжая до ограды дома. Х. вышел из машины и пошел в сторону дома, он остался в машине, на улице было уже темно, 01 час ночи. Через несколько минут Хоботов прибежал с козой в руках, закинул ее в салон автомобиля на заднее сиденье и они поехали обратно в 

<

адрес>. Приехав домой, Х. пояснил, что не хочет тревожить своих дедушку и бабушку, поэтому они закололи козу в ограде его дома. Он себе немного взял мясо, Хоботов забрал мясо и ушел домой. Останки и шкуру козы он выбросил в овраг. О том, что Хоботов похитил козу он узнал от сотрудников полиции, об этом Хоботов ему не говорил (том 1 л.д. 44-46). 

Свидетель З. . в ходе предварительного следствия показал, что его родственник Д. в середине июня 2020 года оставил в огороде его дома свой автомобиль марки ВАЗ 2106 белого цвета с регистрационным номером № для сохранности (л.д.52-55). 

Согласно заявления (л.д.4), потерпевшая И. сообщила в ОМВД России по Оловяннинскому району о краже беременной козы из ее надворных построек 02 мая 2020 года с 01-02 часов. 

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-12) следует, что были осмотрены надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. К протоколу приложена фототаблица. 

Согласно протоколу (л.д. 47-51) осмотрен участок местности, расположенный в 1 км. в южном направлении от 

<

адрес>. 

В ходе предварительного следствия З. . выдал автомобиль марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком М165НА75регион, который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращен З. (л.д. 59-62, 63-70). 

Стоимость похищенного имущества, подтверждается справкой, согласно которой стоимость козы возрастом 1,6г. с учетом беременности составляет 5000 рублей (л.д. 29). 

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому Хоботову вида и размера наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом исследована личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты> 

Оценивая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, исследованные характеризующие его данные, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных, признательных показаний об обстоятельствах его совершения на предварительном следствии, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, наличие заболевания. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Наказание подсудимому ФИО1 следует определить с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его целей. Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, установив испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить обязанности, которые будут способствовать его исправлению. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 осужден 18 мая 2020 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов, наказание им отбыто 30 июня 2020 года. Данное преступление Хоботов совершил до вынесения указанного приговора. Учитывая, что наказание в виде обязательных работ по приговору от 18 мая 2020 года Хоботов отбыл 30 июня 2020 года, суд не указывает о самостоятельном исполнении указанного приговора. 

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое, суд не усматривает. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком М165НА75регион оставить у владельца по принадлежности.

Согласно ч.5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного. С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, отнести их за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

Приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Обязать ФИО1 зарегистрироваться в специальном государственном органе, ведающим исправлением условно осужденных лиц, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять без уведомления контролирующего органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком М165НА75регион оставить у владельца по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Оловяннинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав ходатайство в срок подачи апелляционной жалобы, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья И.П. Дугарнимаева.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>