№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Терентьева А.Н.

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Феодосия Плотниковой Е.В., 

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Скрипченко А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката: Большаковой А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Узбекистан, гражданина Узбекистана, имеющего вид на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ серия №, с высшим образованием, состоящего в официальном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, невоеннобязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - 

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 час., ФИО2, управляя технически исправным рейсовым автобусом «KIA Granbird Greenfield» регистрационный знак №, в нарушении требований п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, осуществляя движение в населенном пункте 

<

адрес>, по асфальтобетонному покрытию территории автостанции по адресу: 

<

адрес>, в светлое время суток, при подъезде к платформе №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил свою невнимательность, выраженную в том, что не заметил где заканчивается бордюр отделяющий платформу от перрона автостанции, в результате чего автобус, продолжая движение вперед пересек бордюрный камень и последующим заездом на перрон автостанции где допустил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма; тупая травма груди, ушиб грудной стенки, тупая травма живота: разрыв брыжейки подвздошной кишки, гемоперитонеум; закрытый оскольчатый перелом лонной и седалищной кости слева, со смещением, Выраженный болевой синдром. Ушибы и ссадины туловища, конечностей, травматический шок первой степени. Вышеописанные телесные повреждения по критериям квалифицирующих признаков степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни человека в момент причинения, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, п.11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008№) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г №.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены телесные повреждения: рана по передней поверхности верхней трети левой голени; открытый поперечный оскольчатый перелом нижней трети левой большеберцовой кости с захождением отломков, двойной перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков по длине и ширине. Указанные телесные повреждения в момент причинения не являлись опасными для жизни, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к телесным повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п.6.11.8., п.11. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008№) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г №.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п.п.1.5, п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью и пояснил, что, он работает водителем в частной компании, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом и ехал в Краснодар из Евпатории. Заехал на автостанцию в 

<

адрес>, двигался со скоростью 5-10 км/ч, на подъезде к перрону двигался на первой передаче. Перепутал педали, автобус увеличил скорость, он заехал на бордюр, после чего автобус наехал на ограждение и оно упало на ожидавших за ограждением людей. В результате чего пострадали люди. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего ФИО1, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные по данному делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

Кроме признания подсудимым вины, обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на автостанции в 

<

адрес> и ожидал автобус. Сидел на скамейке спиной к ограждению и не видел приближающийся автобус. Услышал звук двигателя автомобиля, упал и оказался под автобусом. Ему придавило ногу лавкой на которой он сидел, на него сверху упала женщина. Лавка была под колесами автобуса, а он - под лавкой. В результате полученных телесных повреждений получил инвалидность третьей группы, потому заявленный гражданский иск на сумму возмещения морального вреда в размере 1000000 рублей просит удовлетворить. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ они супругом возвращались к месту жительства и ожидали на автовокзале 

<

адрес> автобус рейсом «Евпатория – Краснодар» и примерно в 19.00 час. находились на посадочной площадке, на лавочке. Примерно в 19.20 час. на парковку заехал автобус, с момента заезда по движению автобуса было видно, что он притормаживает, но приближаясь к посадочной площадке на расстоянии примерно 10 метров автобус резко ускорился, что было видно по возросшей его скорости и увеличению звука работающего двигателя, автобус заехал на бордюр посадочной площадки, въехал в металлическое ограждение и врезался в лавочку, на которой они сидели. В результате ДТП она получила серьезные телесные повреждения и была госпитализирована картой скорой помощи в Феодосийскую городскую больницу. В момент приближения к посадочной площадке водитель автобуса никаких звуковых сигналов не подавал, не кричал, считает, что никаких попыток предупредить пассажиров не предпринимал, она в результате ДТП получила телесные повреждения в виде тупой травмы груди, ушиб груди, тупой травмы живота, ушиба левой почки, закрытый перелом лонной седалищной кости слева со смещением, ушибы и ссадины туловища, конечностей, травматический шок 1 степени, была проведена операция. (т.1 л.д.155-156);

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ они с супругой возвращались к месту жительства и ожидали на автовокзале 

<

адрес> автобус рейсом «Евпатория – Краснодар» и примерно в 19.00 час. находились на посадочной площадке, на лавочке. Примерно в 19.20 час. на парковку автовокзала заехал автобус, с момента заезда по движению автобуса было видно, что он притормаживает, но приближаясь к посадочной площадке на расстоянии примерно 10 метров автобус резко ускорился, что было видно по возросшей его скорости и увеличению звука работающего двигателя, автобус заехал на бордюр посадочной площадки, въехал в металлическое ограждение и врезался в лавочку, на которой они сидели. В результате ДТП она получила серьезные телесные повреждения и была госпитализирована картой скорой помощи в Феодосийскую городскую больницу. В момент приближения к посадочной площадке водитель автобуса никаких звуковых сигналов не подавал, не кричал, считает, что никаких попыток предупредить пассажиров не предпринимал. Его супругу госпитализировали в Феодосийскую городскую больницу, он в результате ДТП получил телесные повреждения в виде ушибов и ссадин. (т.1 л.д.159-160)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. они приехала из 

<

адрес> и ожидала автобус «Ялта АС-Кировск АС» на автовокзале 

<

адрес> на посадочной площадке на перроне на лавочке напротив 4 платформы. Примерно в 19.20 час. ДД.ММ.ГГГГ на автовокзал въехал автобус маршрута «Краснодар-Евпатория» красного цвета. С момента заезда по движению автобуса было видно, что он притормаживает, но приближаясь к стоянке, на расстоянии примерно 5 метров автобус резко ускорился, что было видно по возросшей его скорости и увеличению звука работающего двигателя, заехал на бордюр, въехал в металлическое ограждение и врезался в лавочку, на которой сидела она и другие пешеходы, отчего она получила телесные повреждения. В момент приближения к посадочной площадке водитель автобуса никаких звуковых сигналов не подавал, ничего не кричал, как она считает, попыток предупредить пешеходов находящихся на перроне не предпринимал. Она с места происшествия была госпитализирована каретой скорой помощи в Феодосийскую городскую больницу.(т.1 л.д.162-163);

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он находился на автовокзале 

<

адрес> и сидел на автобусной остановке. Около 19.20 час., он услышал что приближается автобус, услышал что он начинает ехать быстро, обернулся и увидел, что автобус красного цвета «Евпатория-Краснодар», едет в остановку, он резко встал и отпрыгнул в сторону, автобус заехал на бордюр и въехал в остановку, в этот момент навес упал на его правую ногу. После приезда скорой помощи ему оказали первую медицинскую помощь, диагноз: перелом со смещением с 1 по 4 плюсневой кости. (т.1 л.д.168-171);

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. они с напарником ФИО2 выехали из 

<

адрес> согласно расписанию, за рулем находился ФИО2 Примерно в 19.20 час. они прибыли на автовокзал 

<

адрес> и на скорости менее 5 км/ч приблизились к месту остановки, так как ФИО2 хотел остановиться у перрона. Подъехав вплотную к бордюру, автобус не остановился, а продолжил движение вперед, заехал на бордюрный камень, снес табличку указателя платформы, а затем ударил о металлический забор, который в результате наезда упал на металлический навес и лавочки. На лавочках в это время находилось примерно 10 человек. В результате наезда,на одного мужчину металлический забор упал и придавил. Также, ФИО2 применил стояночный тормоз. Он сел за руль и сам отъехал, чтобы освободить пострадавшего мужчину из-под забора. После чего высадил пассажиров. Кто-то вызвал скорую помощь. Автобус находился в рабочем состоянии, все узлы и агрегаты работали исправно, включая тормозную систему, на улице было светлое время суток, асфальтобетонное покрытие было сухим, видимость ничем не ограничена. В состоянии усталости ФИО2 не находился, алкогольные напитки и наркотические средства при нем не употреблял. (т.1 л.д.175-177)

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, согласно которым установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия на автостанции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.19-23); 

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой ФИО3 причинены телесные повреждения: сочетанная травма; тупая травма груди, ушиб грудной стенки, тупая травма живота: разрыв брыжейки подвздошной кишки, гемоперитонеум; закрытый оскольчатый перелом лонной и седалищной кости слева, со смещением, Выраженный болевой синдром. Ушибы и ссадины туловища, конечностей, травматический шок первой степени. Вышеописанные телесные повреждения по критериям квалифицирующих признаков степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни человека в момент причинения, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, п.11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008№) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г №.(т.1 л.д.73-75);

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой ФИО1 причинены телесные повреждения: рана по передней поверхности верхней трети левой голени; открытый поперечный оскольчатый перелом нижней трети левой большеберцовой кости с захождением отломков, двойной перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков по длине и ширине. Указанные телесные повреждения в момент причинения не являлись опасными для жизни, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к телесным повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п.6.11.8., п.11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008№) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г №. (т.1 л.д.85-87);

-заключением автотехнической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой водитель автобуса «KIA Granbird Greenfield» государственный регистрационный знак № ФИО2 с целью обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться требованиями п.1.5, п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя автобуса «KIA Granbird Greenfield» р. з. № ФИО2 заключалась в выполнении требований п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.(т.1 л.д.125-126);

-протоколом осмотра предмета и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого установлено: как водитель ФИО2 управляя автобусом «KIA Granbird Greenfield» государственный регистрационный знак АК52823, движется по территории автостанции по адресу: 

<

адрес>. Подъезжая к платформе № не остановился и продолжил движение вперед с заездом на перрон автостанции, наездом на металлическое ограждение, конструкции в виде лавочек и навеса, где в этот момент находилось скопление граждан, на которых автобус осуществил наезд передней частью. (т.1 л.д.132-133);

Вещественными доказательствами: 

-автобусом «KIA Granbird Greenfield» государственный регистрационный знак. № (т.1 л.д.186-187);

-оптическим DVD-R диском «Verbatim», с видеозаписью с камеры наружного наблюдения № (КПП) в период с 19.10 час. по 19.25 час. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с камеры наружного наблюдения № (КПП) в период времени с 19.10 час. по 19.25 час. от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 (т.1 л.д. 144-146).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме, и подтверждена совокупностью всех собранных доказательств, снований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются достаточными и относимыми.

Оснований не доверять исследованным материалам уголовного дела, показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший или свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку ФИО2, как лицо управлявшее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжких телесных повреждений потерпевшим. 

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он является гражданином Узбекистана, имеет вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирован в Республике Татарстан, но в жилья в собственности на территории Российской Федерации не имеет, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка 14 лет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим.

Суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики и признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, объекта посягательства и мотивов преступления, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ которой, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Согласно установленным ст.60 УК РФ общим началам назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья).

Подсудимый ФИО2 признал вину, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности впервые, характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является гражданином Узбекистана, имеет вид на жительство в РФ, в связи с чем, с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд считает, что указанные установленные судом обстоятельства позволяют назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.264 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом доходов подсудимого, количества потерпевших, тяжести причиненных телесных повреждений.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении морального ущерба в сумме 1000000 рублей и материального вреда на сумму 20538 рублей, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что страховая компания «Альфа Страхование» выплатила потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 250000 рублей, стороной защиты было заявлено ходатайство о привлечении в качестве гражданского ответчика собственника автобуса и страховой компании, в удовлетворении которого судом было отказано, учитывая, что сумма страхового возмещения должна учитываться при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, но не компенсации морального вреда, который подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда и выплаты страхового возмещения по договору страхования, потому суд считает, что между сторонами существует спор и потому гражданский иск ФИО1 подлежит передаче для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого. 

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Большаковой А.А., участвовавшей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в сумме 9532 рубля, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 ФИО17 в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Избрать ФИО2 ФИО18 до вступления приговора в законную силу меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск в уголовном деле заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании морального ущерба в сумме 1000000 рублей и материального вреда на сумму 20538 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

- автобус «KIA Granbird Greenfield» государственный регистрационный знак №- оставить по принадлежности;

-оптический диск DVD-R фирмы «Verbatim» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить в материалах уголовного дела. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>, л/№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 9532 рубля.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н.Терентьев