№ 2-1293/2024

УИД № 03RS0031-01-2024-001790-26 .

.

Именем Российской Федерации 

17 декабря 2024 года с.Буздяк 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М. при секретаре Гималовой Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВЕКТОР» (далее по тексту - ООО «ПКО ВЕКТОР» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО «ПКО ВЕКТОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что 25 декабря 2012 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

***>, по условиям которого банк предоставил займ в размере 504 575 рублей 80 копеек на срок до 25 декабря 2017 года. 

Решение

м Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 401 563 рубля 19 копеек. 24 октября 2022 года согласно договору цессии № ПАО Росбанк уступил право требования задолженности к ФИО1 по договору 

<

***> от 25 декабря 2012 года ООО «ВЕКТОР». Определением суда от 17 января 2023 года произведена процессуальная замена с ООО «Русфинанс банк» на его правопреемника ООО «ВЕКТОР». Решением единственного участника ООО «ВЕКТОР» от 10 января 2024 года произведена смена наименования на ООО «ПКО ВЕКТОР». ФИО1 погасил основной долг 04 сентября 2024 года. В настоящее время должник имеет задолженность по неустойке и процентам. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ВЕКТОР» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 декабря 2012 года в размере 460 488 рублей 43 копейки, в том числе: неустойку в размере 350 000 рублей и проценты в размере 110 488 рублей 43 копейки за период с 16 августа 2021 года по 16 августа 2024 год, а также государственную пошлину в размере 14 012 рублей. 

Представитель ООО «ПКО ВЕКТОР» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным заявлением в иске представитель истца ФИО2 (по доверенности) дело просит рассмотреть без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 декабря 2012 года, а именно: текущий долг по кредиту в сумме 296 236 рублей 05 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 973 рубля 93 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 48 023 рубля 75 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 32 185 рублей 27 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит - 10 000 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты – 7 000 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 7 144 рубля 19 копеек, всего 401 563 рубля 19 копеек.

01 марта 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - ООО «Русфинанс банк» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в ПАО Росбанк.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 года произведена замена ПАО Росбанк на ООО «Вектор» на основании договора цессии (об уступке права (требования) № от 24 октября 2022 года. 

Решением единственного участника ООО «Вектор» от 10 января 2024 года произведена смена наименования с ООО «Вектор» на ООО «ПКО Вектор». 17 января 2024 года произведена регистрация в едином реестре юридических лиц.

Справкой Буздякского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 13 декабря 2024 года установлено, что 03 декабря 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 401 563 рубля в пользу ООО «Русфинанс Банк». 20 июля 2022 года на основании определения суда произведена замена взыскателя на его правопреемника ПАО «Росбанк», 23 марта 2023 года на основании определения суда произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «ВЕКТОР». Исполнительное производство находится на исполнении, остаток основного долга по состоянию на 13 декабря 2024 года составляет 206 827 рублей 87 копеек.

Пунктом 1.1.3 кредитного договора предусмотрен размер процентов за пользование кредитом, который составляет 15,50 % годовых.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным, с даты зачисления суммы кредита на счет.

Согласно п. 4 кредитного договора, за пользование кредитом в течение срока, определенного в п. 1.1.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1.3 договора. Проценты начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.1.3 настоящего договора, и количества дней процентного периода. Процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, считается период с 1 числа по последнее число каждого месяца.

Из п. 5.1.1 кредитного договора следует, что минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Истец требует взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом, за период с 16 августа 2021 года по 16 августа 2024 года в размере 110 488 рублей 43 копейки, а так же неустойку – 350 000 рублей.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, не оспаривается ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора относительно порядка возврата денежных средств подтвержден решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2015 года, а также материалами настоящего гражданского дела.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством. При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств. После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании процентов за период с 16 августа 2021 года по 16 августа 2024 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по условиям кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик выплачивает неустойку.

При определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Расчет неустойки истцом произведен исходя от суммы просроченного платежа и высоким процентом – 0,5 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер взыскиваемой истцом неустойки до 10 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «ВЕКТОР» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с 16 августа 2021 года по 16 августа 2024 года и неустойки подлежит частичному удовлетворению, поскольку возможность получения кредитором процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства, равно как и штрафных санкций за просрочку возврата основного долга по кредиту предусмотрена кредитным договором, данный кредитный договор не расторгался, ранее постановленным судебным актом проценты и штрафные санкции за пользование заемными денежными средствами за спорный период не взыскивались, фактически задолженность, взысканная решением суда не погашена.

При этом взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 14 012 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями № от 08 ноября 2024 года, № от 15 августа 2024 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВЕКТОР» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВЕКТОР» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 декабря 2012 года, а именно: 110 488 рублей 43 копейки – сумму процентов за пользование займом, за период с 16 августа 2021 года по 16 августа 2024 года, 10 000 рублей – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 012 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.