дело №

УИ25RS0№-56

мотивированное 

решение

 

составлено 26.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 06 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Хонда Фит» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и «Тойота С-ХР» государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1 Виновником указанного дорожно–транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ФИО2 управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 362129 рублей без учета износа деталей. Кроме того, истец понес расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 рублей, истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 50000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 362129 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6821,29 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела должным образом, согласно искового заявления просила рассмотреть дело в своё отсутствие, при присутствии представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что возражает против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик не оспаривает количество повреждений транспортного средства истца. Также пояснил, что истец повреждение здоровья в результате ДТП не получила, а причиненный моральный вред выразился в том, что истец была лишена возможности использовать транспортное средство, поскольку ответчик сумму ущерба не возместил.

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что он действительно является виновником ДТП и должен возместить ущерб, вместе с тем полагал, что сумма ущерба от ДТП в размере 362129 рублей, определенная истцом является завышенной, им проводилась самостоятельная оценка, согласно которой ущерб составляет примерно 250000 рублей, однако указанная оценка у него отсутствует. Против назначения по делу судебной экспертизы возражал, полагал возможным рассматривать дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительно пояснил, что объем причиненных повреждений транспортному средству истца он не оспаривает, с требованиями о возмещении расходов на экспертизу он согласен, не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, а также с требованиями о взыскании госпошлины.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 06 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Хонда Фит» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и «Тойота С-ХР» государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1

Виновником указанного дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены значительные повреждения, согласно заключению № А-46/24 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тойота С-ХР» государственный номер 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 362129 рублей, с учетом износа 281452 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей, оплачена заказчиком, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия – ФИО2 не застрахована. 

В судебном заседании представитель истца и ответчик возражали против назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимость ущерба от ДТП.

При этом, определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В обоснование суммы ущерба, истцом представлено заключение № А-46/24 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тойота С-ХР» государственный номер 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 362129 рублей, с учетом износа 281452 рубля. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что ответчик доказательств опровергающих размер ущерба определенным истцом не представил, при этом стороны против назначения по делу судебной экспертизы возражали, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба без учета износа в размере 362129 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу, возможность компенсации морального вреда потерпевшему предусмотрена законом лишь при нарушении его личных неимущественных прав.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда на основании ст.1100 ГК РФ в связи с причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, между тем, в ходе судебного заседания установлено, что в результате действий ответчиков истцу причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля, представитель истца также в судебном заседании пояснил, что вред жизни или здоровью истца не причинен, специальной нормой права компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда не предусмотрена.

При этом доказательств совершения ответчиками действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающих ее личные неимущественные права, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом было оплачено 30000 рублей за юридические услуги по иску ФИО1 к ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебном заседании сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителей в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

С ФИО2 также в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей, поскольку из содержания нотариальной доверенности усматривается, что она выдана представителю истца для участия в конкретном деле по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6821,29 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0523 №) в пользу ФИО1 (паспорт 0523 №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 362129 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6821,29 рублей, всего взыскать 398650 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Ершов