Дело № 2-649/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 августа 2019 года 

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А., 

при секретаре Полухиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВВК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВВК» о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы следующим.

27.05.2019 между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №. Стоимость услуг составила 61 350 рублей. Для оплаты услуг истицей был заключен кредитный договор с ООО «Ренессанс Кредит». 19.06.2019 истица осознала, что в предоставлении медицинских услуг не нуждается, и обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление ответчиком было получено 24.06.2019 года. Однако ответчик уклонился от возврата истице денежных средств. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию с пользу истицы 61 350 рублей в порядке возврата денежных средств по договору. Кроме того, в связи с просрочкой удовлетворения требования истицы ответчик обязан уплатить ей неустойку за период с 05.07.2019 по 01.08.2019 в общем размере 49 693, 50 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Помимо этого, ответчик обязан компенсировать истице причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей, выплатить ей штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы и возместить судебные расходы.

На основании изложенного истица просит принять ее отказ от исполнения договора с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу 61 350 рублей в порядке возврата уплаченных по договору денежных средств, 49 693, 50 рублей в качестве неустойки за период с 05.07.2019 по 01.08.2019, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной денежной суммы и 15 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате представительских услуг. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 24), направила в суд своих уполномоченных представителей.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истицы.

В судебном заседании представители истицы ФИО1 ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования своей доверительницы поддержали в полном объеме. 

Суду ФИО3 пояснила, что 27.05.2019 между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №. Стоимость услуг составила 61 350 рублей. Для оплаты услуг истицей был заключен кредитный договор с ООО «Ренессанс Кредит». 19.06.2019 ФИО1 осознала, что в предоставлении медицинских услуг не нуждается. Она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и о возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление ответчиком было получено 24.06.2019 года. Однако ответчик уклонился от своевременного возврата истице денежных средств. Истица обратилась в суд 01.08.2019 года. Ответчик возвратил истице 61 350 рублей только 16.08.2019, т.е. уже в процессе рассмотрения дела. Истица не намерена отказываться от своего иска к ответчику. В связи с просрочкой удовлетворения требования истицы о возврате денежных средств ответчик обязан уплатить ей неустойку за период с 05.07.2019 по 01.08.2019 (за 27 дней) в общем размере 49 693, 50 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Помимо этого, ответчик обязан компенсировать истице причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей, выплатить ей штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного ФИО3 просила в судебном заседании принять отказ истицы от исполнения договора с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истицы 61 350 рублей в порядке возврата уплаченных по договору денежных средств, 49 693, 50 рублей в качестве неустойки за период с 05.07.2019 по 01.08.2019, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной денежной суммы и 15 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате представительских услуг. 

В судебном заседании ответчик ООО «ВВК» в лице свих представителей ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности, исковые требования ФИО1 признали частично.

Суду ФИО4 пояснила, что, действительно, 27.05.2019 между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №. Стоимость услуг составила 61 350 рублей. Для оплаты услуг истицей был заключен кредитный договор с ООО «Ренессанс Кредит». 24.06.2019 от ФИО1 ответчику поступило заявление об отказе от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и о возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчик возвратил истице 61 350 рублей только 16.08.2019, т.е. уже после обращения истицы в суд. В связи с просрочкой удовлетворения требования истицы о возврате денежных средств ответчик обязан уплатить ей неустойку, но не на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Поэтому исковое требование ФИО1 к ответчику о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит. Если суд сочтет возможным удовлетворить требование ФИО1 к ответчику о взыскании неустойки, то следует произвести расчет данной неустойки на основании ст. 395 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, на взыскании которой настаивает истица, является чрезмерно завышенным и подлежит снижению с учетом фактических обстоятельств дела и с учетом требований разумности. Ответчик признает, что обязан выплатить истице штраф за уклонение от добровольного удовлетворения ее требований. Однако ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа с учетом того, что денежные средства истице ответчиком все-таки были возвращены до вынесения решения суда по существу спора. Размер представительских расходы истицы ответчик просит также снизить с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований и с учетом требований разумности. Кроме того, ФИО4 просила суд учесть при вынесении решения, что ответчик предлагал истице в порядке мирного урегулирования спора 15 000 рублей, однако та отказалась от заключения мирового соглашения, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами. 

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщило, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица. 

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 27.05.2019 между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №. Стоимость услуг составила 61 350 рублей (л.д. 5-7). 

Для оплаты медицинских услуг истицей был заключен кредитный договор с ООО «Ренессанс Кредит» (л.д. 12-17).

19.06.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 8, 9). Данное заявление ответчиком было получено 24.06.2019 года (л.д. 10). 

Ответчик уклонился от своевременного возврата истице денежных средств, что в судебном заседании фактически не оспаривалось. 

Истица обратилась в суд 01.08.2019 года (л.д. 3).

Ответчик возвратил истице 61 350 рублей только 16.08.2019, т.е. уже в процессе рассмотрения дела (л.д. 46). 

Истица не отказалась от своего иска к ответчику. 

Разрешая основные исковые требования ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора и о взыскании денежных средств в размере 61 350 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Принятие отказа одной из сторон от исполнения договора с другой стороной не относится к компетенции суда. В рассматриваемой ситуации возможность отказа истицы от исполнения от договора с ответчиком предусмотрена законом, а именно: ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку истица письменно уведомила ответчика о своем отказе от исполнения договора с ним, то в силу ст. 450.1 ГК РФ данный договор уже прекратил свое действие. В силу этого следует признать, что основания для принятия судом отказа истицы от исполнения договора с ответчиком не имеется, а потому соответствующее исковое требование истицы удовлетворению не подлежит.

Что касается искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу 61 350 рублей, то данное требование является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению. 

Истица отказалась от исполнения договора с ответчиком в ситуации, когда предусмотренные договором платные медицинские услуги ей еще не были оказаны. Соответственно, вся стоимость этих услуг подлежала возврату истице в связи с ее правомерным отказом от исполнения договора с ответчиком. Получив 24.06.2019 от истицы заявление об отказе от исполнения договора, ответчик не возвратил ей своевременно денежные средства, что вынудило ее обратиться в суд с соответствующим исковым требованием. Возврат уплаченных по договору денежных средств последовал от ответчика истице уже в процессе рассмотрения дела по существу. В силу этого суд считает необходимым принять решение о взыскании с ответчика в пользу истицы 61 350 рублей в порядке возврата уплаченных по договору денежных средств, однако указать в решении на то, что в этой части судебное решение исполнению не подлежит.

По мнению истицы, в связи с просрочкой удовлетворения ее требования о возврате денежных средств ответчик обязан уплатить ей неустойку за период с 05.07.2019 по 01.08.2019 в общем размере 49 693, 50 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик оспаривает данную позицию истицы и утверждает, что единственно возможным в данной ситуации является взыскание в пользу истицы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. 

Разрешая данное исковое требование, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в спорной ситуации начислению не подлежит, т.к. отсутствуют предусмотренные законом основания для ее начисления (нарушение сроков оказания услуг либо нарушение сроков устранения недостатков оказанных услуг). 

Истица отказалась от исполнения договора с ответчиком не в связи с нарушением последним своих договорных обязательств, а по собственному усмотрению, что законом в данном случае допускается. Ответчик обязан был возвратить истице денежные средства не позднее дня, когда он получил заявление от нее об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. не позднее 24.06.2019 года. От исполнения данной обязанности ответчик уклонился, поскольку возвратил истице денежные средства только 16.08.2019 года. Следовательно, денежную сумму, от своевременного возврата которой ответчик уклонился, следует признать неосновательным обогащением ответчика. За уклонение от возврата этой денежной суммы ответчик обязан уплатить проценты согласно ст. 395 ГПК РФ, что предусмотрено ст. 1107 ГК РФ. 

В силу положений ст. 395, 1107 ГК РФ ответчик обязан уплатить истице проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 16.08.2019 года. Однако истица настаивает на взыскании процентов за период с 05.07.2019 по 01.08.2019. Календарно в вышеуказанном периоде 28 дней, но истица просит взыскать проценты за 27 дней. 

Суд признает, что позиция истицы не ухудшает положение ответчика в сравнении с требованиями действующего законодательства, а потому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 01.08.2019, но за 27 дней. Оснований для выхода за пределы иска у суда не имеется. 

С учетом динамики размера ключевой ставки Банка России суд считает необходимым произвести расчет процентов следующим образом:

- 61 350 рублей * 7, 50% годовых (ключевая ставка в спорный период) * 24 дня (с 05.07.2019 по 28.07.2019) = 302, 55 рублей;

- 61 350 рублей * 7, 25% годовых (ключевая ставка в спорный период) * 3 дня (с 29.07.2019 по 01.08.2019 – в пределах иска) = 36, 56 рублей.

Общий размер процентов составляет 339, 11 рублей.

Именно указанную денежную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 01.08.2019, но за 27 дней, т.е. в пределах иска. 

Суд признает обоснованным исковое требование ФИО1 к ответчику о компенсации морального вреда. 

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено нарушение ответчиком права истицы на своевременный возврат денежных средств, т.е. установлен факт нарушения ответчиком права истицы как потребителя. Установление данного обстоятельства является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Дополнительных доказательств причинения истице морального вреда в рассматриваемой ситуации не требуется. 

С учетом характера, степени и длительности допущенного ответчиком нарушения прав истицы, степени вины ответчика в данном нарушении, индивидуальных особенностей истицы, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истицы в порядке удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать 62 689, 11 рублей (61 350 рублей + 339, 11 рублей + 1 000 рублей). 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истице штраф за уклонение от добровольного удовлетворения ее требований. В силу требований вышеуказанной нормы закона штраф подлежит начислению в размере 50% от совокупной присужденной в пользу истицы денежной суммы, т.е. в размере 31 344, 56 рублей (62 689, 11 рублей * 50%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. 

Суд соглашается с позицией ответчика, принимая во внимание то, что ответчик все же возвратил истице денежные средства в сумме 61 350 рублей в процессе рассмотрения дела, допустив незначительную просрочку их возврата. С учетом вышеизложенного, а также с учетом обеспечения баланса интересов обеих сторон суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 15 000 рублей в качестве штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей. В подтверждение этого требования истицей представлен суду договор возмездного оказания юридических услуг между ФИО1 и ООО «Сфера Защиты» на сумму в 15 000 рублей, а также 4 финансовые квитанции об оплате истицей данной денежной суммы.

В процессе рассмотрения дела интересы ответчицы представляли юристы ООО «Сфера Защиты», как в стадии досудебной подготовки по делу, так и в судебном заседании. 

Данные расходы истицы суд признает судебными, поскольку они были понесены истицей в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав. 

Суд приходит к выводу о том, что расходы истицы по оплате юридических услуг подлежат ей частичному возмещению пропорционально удовлетворенной части ее имущественных исковых требований. 

Истицей были поддержаны имущественные исковые требования на общую сумму в размере 111 043, 50 рублей.

Судом имущественные исковые требования удовлетворяются на сумму 61 689, 11 рублей, что составляет 56%. 

Соответственно, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в порядке возмещения представительских расходов 8 400 рублей, что составляет 56% от размера фактически понесенных истицей представительских расходов (15 000 рублей * 56%).

Также согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

При обращении в суд с иском при цене имущественных требований в размере 111 043, 50 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 3 421 рубль. При обращении в суд с неимущественными требованиями согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Имущественные требования ФИО1 удовлетворяются на 56%. Частично удовлетворяется и исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 1 915, 76 рублей в связи с частичным удовлетворением имущественных исковых требований ФИО1 (3 421 рубль * 56%), а также 300 рублей за частичное удовлетворение неимущественного требования ФИО1 о компенсации морального вреда. 

Всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 2 215, 76 рублей в качестве госпошлины, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВВК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВВК», юридический адрес: 654007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.01.2014, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки 

<

****>, зарегистрированной по 

<

****>, 61 350 (шестьдесят одну тысячу триста пятьдесят) рублей - в порядке возврата денежных средств по договору № от 27.05.2019, 339 (триста тридцать девять) рублей 11 копеек - в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 01.08.2019, 1 000 (одну тысячу) рублей - в качестве компенсации морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – в качестве штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей в порядке возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В части требования ФИО1 о взыскании 61 350 (шестидесяти одной тысячи трехсот пятидесяти) рублей решение исполнению не подлежит в связи с фактическим удовлетворением ООО «ВВК» данного требования в процессе рассмотрения дела до вынесения решения по существу спора.

Взыскать с ООО «ВВК», юридический адрес: 654007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.01.2014, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд, в размере 2 215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей 76 копеек. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 года.

Судья И.А. Чуприкова