Производство № 2-2034/2026

УИД 28RS0004-01-2026-001656-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Шалуновой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав, что 19 сентября 2025 года в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Toyota Belta, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Toyota Belta, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного страхования.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно произведенной оценке, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 402 700 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 402 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 568 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, в дополнение указал, что ущерб, причиненный автомобилю истца, до настоящего времени не возмещен.

Ответчик ФИО2 требования признала в части, указав, что вину в ДТП от 19 сентября 2025 года не оспаривает, полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с нее как с виновника ДТП.

Ответчик ФИО3 требования не признала, указав, что вину ФИО2 в ДТП от 19 сентября 2025 года не оспаривает, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В судебное заседание не явились истец ФИО4, обеспечил явку представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 19 сентября 2025 года в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Toyota Belta, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Toyota Belta, государственный регистрационный знак ***,, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028250000128086 от 20 сентября 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данным постановлением установлено, что 19 сентября 2025 года в районе 

<

...> ФИО2, управляя автомобиле марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки Toyota Belta, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю марки Toyota Belta, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании требований статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак *** следует, что на момент ДТП от 19 сентября 2025 года собственником данного автомобиля являлась ФИО3

В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ доказательств страхования гражданской ответственности на момент ДТП от 19 сентября 2025 года стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

В этой связи, принимая во внимание положений статей 1064, 1079 ГК РФ, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2025 года, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, должна нести ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП. Оснований для возложения ответственности на ФИО2 за ущерб, причиненный истцу, суд не усматривает.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП от 19 сентября 2025 года ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 118 от 14 октября 2025 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Belta, государственный регистрационный знак ***, изготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 402 700 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении экспертом-техником ФИО6 приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля марки Toyota Belta, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 19 сентября 2025 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 118 от 14 октября 2025 года, изготовленное ИП ФИО6, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Toyota Belta, государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 402 700 рублей. В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из соглашения об оказании юридической помощи № *** от 1 октября 2025 года, заключенного между ФИО1 (представитель) и ФИО4 (доверитель) следует, что представитель обязался оказать доверителю юридическую помощь в рамках дела о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего в районе 

<

...> а доверитель обязался принять данные услуги и оплатить их в размере 50 000 рублей.

Во исполнение условий данного соглашения ФИО4 уплачены ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 1 октября 2025 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что интересы ФИО4 при рассмотрении настоящего дела осуществлял представитель ФИО1, которым оказаны услуги в следующем объеме: составление искового заявления, направление почтовой корреспонденции, участие в судебном заседании 25 марта 2026 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, рекомендации по определению вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, объем заявленных требований и сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Belta, государственный регистрационный знак ***, в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 10 октября 2025 года, актом оказанных услуг от 14 октября 2025 года, чеком от 14 октября 2025 года.

Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

Из квитанции от 5 февраля 2026 года усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 568 рублей.

Принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 568 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке ущерба, расходов по уплате госпошлины) с ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО4 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 402 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 568 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2026 года.