Уголовное дело № 1-62/20 (12001040084000109)

УИД 24RS0034-01-2020-000378-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретарях судебного заседания Сагадиевой О.О., Говоровой А.В.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры Манского района Красноярского края в лице заместителя прокурора Биндарева А.Н., помощника прокурора Жилиониса Б.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Фадеева В.И., представившего удостоверение № и ордер № АА 053750,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-62/20 (12001040084000109) в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (

<

данные изъяты> 

<

адрес>), женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Агрохолдинг Камарчагский» слесарем с уровнем заявленного дохода в размере 

<

данные изъяты>., военнообязанного, на 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

ОГИБДД МО МВД России «Уярский» (в лице инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ФИО2 №1) выдана справка о том, что: 1) у ФИО1 имеется водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (мировой судья судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ (административный штраф оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО1, тем не менее, должных выводов для себя не сделал, и с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ стал употреблять спиртное, находясь при этом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где работал на тракторе «МТЗ 82», государственный регистрационный знак № (далее - трактор «МТЗ 82»), с разрешения ИП ФИО2 №5, после чего в этот же день ФИО1, находясь по указанному адресу, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, сел за руль трактора «МТЗ 82», и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку с 

<

адрес> до автодороги 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. ФИО1, управляя трактором «МТЗ 82», следуя по 25-му км. автодороги 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» (далее - инспекторы ДПС), после чего в этот же день на месте остановки трактора: 1) в 17 час. 56 мин. ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников полиции, в связи с явными признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен инспекторами ДПС от управления трактором «МТЗ 82», при этом ФИО1 также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALCOTEST 6810»; 2) в 18 час. 30 мин. ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников полиции, заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

10 сентября - ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ днем он, действительно, употребив спиртные напитки, сел за руль трактора «МТЗ 82», принадлежащего ИП ФИО2 №5, поехал на этом тракторе в сторону д. Нижняя Есауловка, был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но от прохождения этих процедур он (ФИО1) отказался, при этом при исследовании представленных протоколов, актов процессуальных действий, составленных инспекторами ДПС по правилам КоАП РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сначала указал на то, имеющиеся в этих документах исправления при нем не вносились, однако потом заявил, что в выданных ему инспекторами ДПС копиях документов имелись те же исправления, что и в оригиналах.

Рассмотрев материалы уголовного дела, допросив подсудимого ФИО1, свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе судебного заседания и в ходе дознания, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она (ФИО2 №1) работает в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Уярский». ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2 №1) вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО2 №2 несли службу на патрульном автомобиле по маршруту №, проходящему по 

<

адрес>, и около 17 час. 50 мин. на 25-м км. автомобильной дороги «Кускун-Нарва» ими был замечен трактор «МТЗ 82», который неоднократно выезжал на встречную полосу движения, ехал по обочине, вилял из стороны в сторону, после чего они (ФИО2 №1 и ФИО2 №2) приняли решение об остановке указанного трактора, приказали при помощи СГУ водителю трактора остановиться, что тот и сделал, и, как оказалась в последствие, водителем трактора «МТЗ 82» оказался ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожи, невнятная речь). ФИО1 после процедуры отстранения от управления трактором в присутствии понятых и под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ALKOTEST 6810», однако от этой процедуры ФИО1 отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Манская РБ». ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования также отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 №2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и срок действия административного наказания не истек, то производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено с направлением материалов в орган дознания для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО2 №2 действительно при составлении в отношении ФИО1 документов, предусмотренных КоАП РФ, допустил ошибки в указании места, даты и времени их составления и выявления правонарушения, однако эти ошибки были тут же исправлены в присутствии ФИО1, которому были выданы копии документов с внесенными в них исправлениями. ФИО1 от подписания протоколов отказался, о чем в документах процессуальных действий были сделаны соответствующие отметки (т. 1 л.д. 74 -77);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №1, при этом из этих показаний свидетеля ФИО2 №2 также следует, что при заполнении в отношении ФИО1 протоколов процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, он действительно допустил ошибки в указании места, даты и времени составления документов и выявления правонарушения, но эти ошибки были тут же исправлены в присутствии ФИО1, после чего копии протоколов процессуальных действий были выданы ФИО1 с соответствующими исправлениями (т. 1 л.д. 79 - 82);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. он (ФИО2 №3) был остановлен инспекторами ДПС на 25-м км. автодороги 

<

адрес>, при этом рядом с патрульным автомобилем на обочине находился трактор «МТЗ 82», после чего ему (ФИО2 №3) предложили поучаствовать в качестве понятого при составлении административного протокола. ФИО2 №3 согласился, после чего в присутствии второй понятой ФИО2 №6 находящемуся в патрульном автомобиле полиции мужчине, которым оказался ФИО1, было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, который был у инспекторов ДПС. ФИО1 от этой процедуры отказался, равно как и отказался от дальнейшей процедуры медицинского освидетельствования на состояния опьянения в больнице, при этом составленные инспекторами ДПС протоколы ФИО1 подписать отказался, находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 67 - 69);

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 71 - 73);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе дознания, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он (ФИО2 №5) является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется трактор «МТЗ 82», и этот трактор для работы он предоставил своему работнику ФИО1, который стал у него работать с начала мая 2020 г., но о том, что у ФИО1 нет прав на управление транспортными средствами, он (ФИО2 №5) не знал, об этом ему ФИО1 ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ утром он (ФИО2 №5) виделся с ФИО1, тот находился в трезвом состоянии, после чего он (ФИО2 №5), передав ФИО1 принадлежащий ему трактор «МТЗ 82», уехал по своим делам, а уже впоследствии ему стало известно, что ФИО1 управлял этим трактором в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 61 - 63);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данным в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 является ее (ФИО2 №4) супругом, и ей известно, что в июне 2020 г. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за то, что управлял трактором «МТЗ 82» в состоянии алкогольного опьянения, при этом она (ФИО2 №4) видела копии, составленных инспекторами ДПС документов, в которых были те же исправления, что и документах, которые имеются в материалах уголовного дела.

Доказательства в виде показаний вышеприведенных свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку они не только взаимно дополняют другу друга, но и согласуются с письменными материалами уголовного дела, полученными органами дознания в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно с:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на 01-м км. автодороги подъезд к 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял мотороллером «МУРАВЕЙ», без государственного регистрационного номера, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (т. 1 л.д. 14 - 16);

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 при управлении трактором «МТЗ 82» находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 4);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ФИО1, будучи отстраненным от управления трактором «МТЗ 82», которым он управлял при движении на 25-м км. автомобильной дороги 

<

адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ФИО1 в указанный день в 17 час. 56 мин. был отстранен от управления трактором «МТЗ 82», в связи с наличием достаточных данных полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (т. 1 л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД на 25-м км автомобильной дороги 

<

адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST 6810» отказался (т. 1 л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле на 25-м км. автомобильной дороги 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 25 км автодороги 

<

адрес>, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, трактор «МТЗ 82», принадлежащий ФИО2 №5, задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>А, для хранения (т. 1 л.д. 10);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ФИО2 №1, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ вместе с фототаблицей к нему, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вместе с фототаблицей к нему, из которых следует, в указанный день в 15 час. 20 мин. у ФИО3, на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъят трактор «МТЗ 82», который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 20 - 26, 27 - 33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ вместе с фототаблицей к нему, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вместе с фототалицей к нему, из которых следует, что в указанный день в ходе производства выемки в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» у инспектора ДПС ФИО2 №1 изъят DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, на которых, как установлено в ходе просмотра содержимого этого диска судом, запечатлено хаотичное движение движения трактора «МТЗ 82» по дороге, а также процедура его остановки, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на медицинское освидетельствования на состояния опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 40 - 46, 47 - 58).

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Фадеева В.И. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, употребив спиртные напитки, сел за руль трактора «МТЗ 82», принадлежащего ИП ФИО2 №5, у которого он работал, после чего поехал на этом тракторе в сторону д. Нижняя Есауловка, однако по пути следования его (ФИО1) остановили инспекторы ДПС, которые предложили ему пройти процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но от прохождения этих процедур он (ФИО1) отказался (т. 1 л.д. 93 - 97).

Нарушений требований УПК РФ и КоАП РФ при собирании доказательств виновного поведения ФИО1 суд из представленных материалов уголовного дела не усматривает, в связи с чем совокупность представленных допустимых доказательств признается судом достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, в составленных инспектором ДПС ФИО2 №2 протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, имеются исправления в части указания места, даты и времени составления этих документов и выявления правонарушения, однако, как следует из показаний свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 (инспекторов ДПС), указанные исправления вносились в присутствии самого ФИО1 и копии этих документов были выданы ФИО1 с соответствующими исправлениями, что соотносятся с показаниями свидетеля ФИО2 №4, указавшей на то, что в выданных ее мужу ФИО1 копиях документов по факту управления им трактором в состоянии опьянения в июне 2020 г. она видела те же исправления, что и на оригиналах документов, которые имеются в уголовном дела, а соответственно при таких данных суд критически оценивает доводы подсудимого ФИО1 о том, что в копиях выданных ему инспекторами ДПС процессуальных документах отсутствовали какие-либо исправления, и к тому же эти доводы стороны зашиты противоречат последующим показаниям подсудимого ФИО1, признавшего то, что выданные ему ДД.ММ.ГГГГ копии документов имели те же исправления, что и их оригиналы.

ФИО1 в соответствии с представленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № был подвергнут процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST 6810», и в этом процессуальном документе отсутствует отметка о том, что от прохождения этой процедуры ФИО1 отказался, однако такое упущение со стороны инспектора ДСП ФИО2 №2 не свидетельствует о недопустимости этого документа, поскольку из просмотренных судом видеозаписей событий ДД.ММ.ГГГГ следует, что от продувания прибора «ALCOTEST 6810» ФИО1 при нахождении в патрульном автомобиле полиции отказался, и это соотносится с показаниями допрошенных свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, а также с показаниями самого подсудимого ФИО1

Неправомерные действия ФИО1 суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию признается судом вменяемым, поскольку, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, однако это психическое расстройство подсудимого выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время (т. 1 л.д. 133 - 136).

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против общественного порядка и общественной безопасности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном; неудовлетворительные сведения о психическом состоянии здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривает, равно как и не усматривает в поведении ФИО1 отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует, из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 после остановки трактора «МТЗ 82» инспекторами ДПС ФИО2 №1 и ФИО2 №2, при обнаружении у него (ФИО1) запаха алкоголя изо рта, являющегося признаком алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования, в том числе и медицинского, на состояние опьянения отказался, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были получены сотрудниками правоохранительных органов в ходе административного разбирательства событий ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно при таких данных суд, не смотря на признательные показания ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, не усматривает в поведении ФИО1 наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, имеющуюся у него совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 заслуживает наказание в виде обязательных работ с назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такие наказания будут соответствовать обстоятельствам содеянного, личности ФИО1

Меру принуждения, избранную ФИО1, в связи с видами назначаемых наказаний суд до вступления приговора в законную силу оставляет прежней в виде обязательства о явке, но с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу. 

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и, с учетом мнения участников процесса, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 1) трактор «МТЗ 82», государственный регистрационный знак 

<

***> 2, находящийся на ответственном хранении у ИП ФИО2 №5 – оставить последнему, как законному владельцу; 2) DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его архивного хранения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Меру принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) трактор «МТЗ 82», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ИП ФИО2 №5 - оставить последнему; 2) DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его архивного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов