№ 2-283/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, определении долей, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать совместно нажитым имуществом супругов жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей стоимостью 2 300 000 рублей, расположенные по адресу: 

<

адрес>, разделить общее имущество супругов ФИО1 и ФИО3, определив доли равными, по 

<

данные изъяты> каждому, признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО5 на спорное имущество.

В обоснование своих требований ссылался на то, что состоял в браке с ответчиком с 19 марта 1983 года, в период которого был приобретен спорный жилой дом и земельный участок. В доме проживали семьей до января 2012 года, после чего он ушел, проживает отдельно. В настоящее время желает определить доли в совместно нажитом имуществе.

Определением суда от 21.03.2018 года (в протокольной форме, л.д. 44) принято изменение исковых требований, ФИО1 просил определить его долю в совместно нажитом имуществе равной 

<

данные изъяты> признав право собственности. 

Этим же определением в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Истец – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что жилой дом был приобретен в ветхом состоянии, пришлось его улучшать. Пристрой к дому делал он лично, строительство началось в 2005 году, окончилось в 2007 году, когда дочь ФИО6 вышла замуж. Стены возведены из шпал и столбов, которые он выписывал на работе. В строительстве ему помогали отец и знакомые, зять – с внутренней отделкой. До апреля 2011 года проживал совместно с ответчиком, одной семьей, был общий бюджет. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 6), позицию истца поддержала.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что спорные жилой дом и земельный участок приобретала в браке, однако, истец ушел из семьи в апреле 2011 года. После его ухода она пристроила к дому дополнительно 

<

данные изъяты> кв.м. за счет своих средств, после чего в 2014 году зарегистрировала право собственности. Считает, что истец может претендовать на 

<

данные изъяты> долю от 

<

данные изъяты> кв.м. (площадь дома на момент его приобретения). 

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы ответчика поддержал.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если договором между супругами не предусмотрено иное.

Судом установлено, что брак между супругами ФИО7 был зарегистрирован 19 марта 1983 года (л.д. 16). Брачный договор не заключался.

На основании договора купли-продажи от 25.09.2002 года ФИО3 купила жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой – 

<

данные изъяты> кв.м. Вместе с жилым домом ответчик купила земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 17).

Стороны в судебном заседании подтверди, что брачные отношения прекращены с апреля 2011 года, истец ушел из дома.

После прекращения брачных отношений ФИО3 документально оформила право собственности на жилой дом и земельный участок с большей площадью. 

Так, из свидетельств о государственной регистрации права, выданных 24.12.2014 года, следует, что на основании договора от 25.09.2002 года за ФИО3 на праве собственности зарегистрированы жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19, 20).

01.06.2011 года истец выдал согласие ФИО3 подарить ФИО6 

<

данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 41).

Сторонами не оспаривалось, что 

<

данные изъяты> доля ФИО6 была принята, документы находятся на регистрации. С учетом этого, истец претендует лишь на 

<

данные изъяты> долю в спорном имуществе.

Решением мирового судьи от 01 марта 2018 года брак между сторонами был расторгнут.

Фактически возражения ФИО3 сводятся к тому, что после прекращения брачных отношений в апреле 2011 года ею за счет личных средств были произведены улучшения (возведен пристрой), в результате которых увеличилась площадь жилого дома. По ее мнению, истец не вправе претендовать на 

<

данные изъяты> долю от площади дома в настоящее время, его доля должна быть уменьшена.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Истцом в подтверждение того, что приобретенный в 2002 году жилой дом перестраивал сам, а также возвел пристрой в 2005 – 2007 годах представил план застройки (л.д. 57), где описал строительный материал, размеры комнат.

Из справки ПАО «Ростелеком» следует, что в 2006 году ФИО1 приобрел за наличный расчет деревянные б/у столбы в количестве 40 штук (л.д. 58).

По справке от 28.04.2018 год, выданной ИП ФИО19., истец в период 2005 – 2007 годов покупал у него стройматериал: керамзитоблоки, цемент, шифер, доски.

ФИО3 был представлен отчет от 04.04.2018 года о рыночной стоимости работ (улучшений), произведенных в спорном жилом доме (л.д. 60-112), который свидетельствует лишь о том, что работы были произведены, но без указания на дату их выполнения. 

По мнению суда, указанный отчет не является подтверждением доводов ответчика, что работы проведены ею на личные средства после прекращения брачных отношений с истцом (после апреля 2011 года). 

Судом по ходатайству истца были опрошены свидетели. Так, ФИО11 пояснил, что с семьей Т-вых знаком с 1995 года, жилой дом по 

<

адрес> они купили в плохом состоянии, затем перестроили, возвели пристрой. Лично он помогал делать канализацию, заводил водопровод с улицы в дом. Пристрой был полностью готов к 2010 году, там проживала младшая дочь Т-вых с семьей. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что приходится двоюродным братом ответчику. Общались семьями до 2006 года, потом он переехал в 

<

адрес>. К тому моменту в пристрое были готовы фундамент и стены (из бруса деревянного, шпал), пристрой возводился для проживания детей Т-вых. 

Свидетель представил фотографии, на которых изображен спорный жилой дом без пристроя по состоянию на 2004 год (л.д. 57). 

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что он приходится троюродным братом истцу. Подтвердил тот факт, что в приобретенном в 2002 году доме ФИО1 сделал капитальный ремонт, провел газ, канализацию, сделал ванную комнату. Сломал старый сарай, на его месте возвел пристрой жилой из шпал и бруса. Он помогал накрывать крышу в пристрое в период 2006 – 2007 годов. Строительство окончилось в 2011 году. В пристрое жила младшая дочь Т-вых. 

Свидетель ФИО14 пояснил, что в период 2004 – 2006 годов был в гостях у своих знакомых Т-вых, в тот период они были одной семьей, вели строительство пристроя к основному дому. Строил ФИО1 и нанятые работники. В конце 2010 – 2011 годов стройка была окончена, на тот момент Т-вы жили вместе. В пристрое жили младшая дочь и зять. 

Свидетель ФИО15 помогал крыть крышу ФИО1 в пристрое. Стройка окончилась в 2010 – 2011 годах. 

Суд берет за основу пояснения свидетелей, поскольку они подтверждены документально, логичны, последовательны и не находятся в противоречии друг с другом.

Из анализа пояснений указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что общая площадь жилого дома 

<

адрес> была увеличена в период до апреля 2011 года супругами Т-выми, за счет общих средств. Стороной ответчика обратного не доказано.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Оценивая представленные ответчиком квитанции, товарные и кассовые чеки, о покупке ею в 2015 – 2017 годах строительных материалов, суд не может принять их во внимание, поскольку они не подпадают под спорный период, так как право собственности зарегистрировано 24.12.2014 года. 

Кассовые чеки на сумму 2 990 руб., 2 350 руб., 205 руб. и 146 руб. обезличены, невозможно установить, что приобреталось, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательства.

Товарные и кассовые чеки за 2012 год на общую сумму 1645 руб., за 2013 год на сумму 5 822 руб. свидетельствуют лишь о приобретении малярного материала, строительного инструмента и материалов, изготовление откосов.

Однако, сам по себе текущий ремонт жилого дома не может применительно к положениям п. 3 ст. 245 ГК РФ рассматриваться в качестве неотделимых улучшений, и соответственно не порождает у лица права на увеличение его доли в праве общей собственности.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Принимая во внимание, что наименование приобретенного ответчиком товара свидетельствует о работах, направленных на поддержание жилого дома в исправном состоянии и его сохранение, были не связаны с изменением полезной площади, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, то осуществленный ремонт жилого помещения, не может повлечь увеличения доли ФИО3 в общем имуществе.

Судом из пояснения сторон и представленных документов установлено, что ФИО6 является собственником 

<

данные изъяты> доли спорного жилого дома и земельного участка, следовательно, на долю каждого из супругов приходится по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности на каждый из объектов недвижимости.

В исковом заявлении истцом ошибочно указана площадь жилого дома 

<

данные изъяты> кв.м., в то время, как по свидетельству о регистрации права она составляет 

<

данные изъяты> кв.м., аналогично по площади земельного участка: в иске – 

<

данные изъяты> кв.м., в свидетельстве о регистрации права – 

<

данные изъяты> кв.м. 

Суд берет за основу площадь, указанную в свидетельствах о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости (л.д. 19, 20).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), суд приходит к выводу, что принятое решение суда по настоящему спору будет являться основанием для регистрации права собственности истца на 

<

данные изъяты> долю в спорном имуществе, разрешение вопроса о прекращении права собственности на объекты недвижимости за ответчиком не требуется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец просил о взыскании 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 5).

Разрешая данный вопрос, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 года. 

По мнению суда, взысканию подлежит сумма в размере 6 500 руб. с учетом разумности, количества судебных заседаний (три), объема оказанных услуг, сложности дела.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов истцу должно быть отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачено по чек-ордеру от 24.01.2018 года 13 950 руб. (л.д. 4). В ходе рассмотрения дела, заявленные требования были уменьшены до 

<

данные изъяты> доли, то есть, цена иска составила - 766 666 руб. (2 3000 000/ 3).

Исходя из указанной суммы, размер госпошлины равен 10 866 руб., а излишне уплаченная, в силу положений ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату в сумме 3 084 руб. (13 950 – 10 866).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Определить доли ФИО1, ФИО3 в праве собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, равными, по 

<

данные изъяты> каждому.

Решение является основанием для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра по Оренбургской области).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 866 рублей – расходы по оплате госпошлины, 6 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Оренбургской области вернуть ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины по чек – ордеру от 24.01.2018 года в сумме 3 084 (три тысячи восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года. Решение суда не вступило в законную силу