Судья Дорофеева Н.Ю. 

Дело № 22-364/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Зеленине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Королева А.Н., жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Лузина А.Г. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 22 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в д. ****, судимый

9 ноября 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года о замене лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 10 месяцев 7 дней, по постановлению Большесосновского районного суда Пермского края от 13 мая 2021 года о замене ограничения свободы лишением свободы на срок 1 год 2 месяца 20 дней, по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 22 июня 2022 года о замене лишения свободы ограничением свободы на срок 2 месяца 20 дней, наказание отбыто 28 августа 2022 года;

10 октября 2023 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы;

23 января 2024 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 10 октября 2023 года) к 6 месяцам ограничения свободы, по постановлению Большесосновского районного суда Пермского края от 3 июня 2024 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 30 июля 2024 года) о замене ограничения свободы лишением свободы на срок 1 месяц 4 дня, наказание отбыто 25 сентября 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей с 22 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Королева А.Н., жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Лузина А.Г., возражений на жалобы, заслушав выступление прокурора Малышевой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и адвоката Присмотрова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королев А.Н., ставя вопрос об отмене приговора в связи допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывает, что у суда отсутствовали основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание признаны не были.

В апелляционной жалобе адвокат Лузин А.Г., выражая несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены сведения о личности его подзащитного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелым родителем, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что при таких обстоятельствах имелась возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 помимо доводов, аналогичных изложенным в жалобе адвокатом Лузиным А.Г., указывает, что является единственным кормильцем в семье, помогает материально дочери, работает, намерен официально трудоустроиться, признал вину, раскаялся в содеянном. Просит снизить срок назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционных жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Королев А.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Виновность ФИО1 в совершении этого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт того, что после освобождения из мест лишения свободы, он периодически нарушал некоторые ограничения, установленные ему административным надзором, за что привлекался к административной ответственности; показаниями свидетелей Ф., К., И., В., Р., П., Ш., подтвердившими пояснения ФИО1 в части привлечения к административной ответственности и нарушения установленных административных ограничений, а также письменными материалами дела: копией решения Чусовского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 года, которым ФИО1 установлен административный надзор, копией Большесосновского районного суда Пермского края от 29 марта 2023 года о дополнении административных ограничений, заключением, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора; копией подписки от 5 сентября 2022 года о разъяснении ФИО1 ответственности и установленных обязанностей, а также об обязательстве ФИО1 соблюдать указанные обязанности, являться на регистрацию и по вызову в территориальный орган МВД России; копией заявления ФИО1 от 28 марта 2023 года о месте проживания по адресу: ****; копией материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Большесосновского судебного района Пермского края от 19 апреля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу 30 апреля 2024 года; копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Большесосновского судебного района Пермского края от 24 апреля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу 5 мая 2024 года; копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Большесосновского судебного района Пермского края от 14 июня 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, вступившего в законную силу 25 июня 2024 года, а также иными доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Психическая полноценность ФИО1 у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у суда второй инстанции.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящий на профилактическом учете как лицо, совершившее правонарушение в сфере семейно-бытовых отношений, является единственным кормильцем в семье, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка состояние здоровья и осуществление ухода за престарелым родителем. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре. 

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, наличие отрицательных характеристик личности осужденного, суд пришел к выводу, что его исправление, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания на основании ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы уголовного дела и апелляционные жалобы не содержат. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе указанные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ являются верными, поскольку действительно обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание судом признаны не были, в связи с чем в приговор суда следует внести соответствующее изменение.

Судом верно не признан рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, однако, не исключается применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, поэтому наказание осужденному верно назначено в пределах, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, поводов для его смягчения или усиления не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

После внесенных изменений, приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Королева А.Н., жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лузина А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись