УИД 37RS0005-01-2023-003172-78

Дело № 2-331/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «М-Ассистанс», ООО «АвтоХэлп» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СОЛО», ООО «М-Ассистанс», ООО «АвтоХэлп» о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере 151 138,75 рублей, с ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере 216 000,00 рублей, с ООО «АвтоХэлп» денежные средства в размере 32 200,00 рублей, взыскать с ответчиков штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, взыскать с ООО «Соло» судебные расходы по отправке заявлений в размере 632,04 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 354,04 рублей, взыскать с ООО «М-Ассистанс» судебные расходы по отправке заявлений в размере 632,04 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 354,04 рублей, взыскать с ООО «Авто Хэлп» судебные расходы по отправке заявлений в размере 632,04 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 354,04 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что04.09.2023 между истцом и ООО "РОЛЬФ" был заключен договор № ФРА/П-0028023 купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Caravella VIN №. Согласно п.2.1 разд.2 Договора стоимость автомобиля установлена в размере 3 000000,00 рублей.С целью оплаты стоимости автомобиля в тот же день, между Истцом и Совкомбанк (ПАО) был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2687 373,75 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 19,90% годовых. Кредит выдан для целей приобретения указанного выше транспортного средства, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «программа 3». Стоимость сертификата составила 151 138,75 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств. Сертификат № содержит в себе две услуги: страхование жизни и круглосуточная квалифицированная поддержка, оказываемые ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО4» в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора с ООО «Соло». По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Оферта Правила предоставления продуктов ООО «СОЛО» регулируют порядок предоставления продуктов Компании «ООО «СОЛО». Пунктом 5.6 указанных Правил при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту: 5.6.1 страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение», 5.6.2 сумму, уплаченную за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесённых расходов. 

Также в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» № «AUTOSAFE-S Well-S» от 04.09.2023. Общая цена договора составила 225 000,00 рублей (9000,00 рублей - стоимость абонентского договора; 216 000,00 рублей - стоимость независимых гарантий) и оплачена истцом за счет кредитных средств. По условиями договора независимой гарантии «продленная гарантия», ООО «М-Ассистанс» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения по оплате гарантийного ремонта транспортного средства, в случае одновременного наступления обстоятельств, изложенных в пункте 4.2.1.4 независимой гарантии. Истец в адрес станции технического обслуживания не обращался, обстоятельства при которых может быть использована независимая гарантия, не наступили. По условиями договора независимой гарантии №2 «Оплата кредита», ООО «М-Ассистанс» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала, заключенному между принципалом и бенефициаром, при наступления обстоятельств, изложенных в пункте 4.2.2.4.1 независимой гарантии №2 «Оплата кредита». Истец в рамках исполнения независимой гарантии №2 «Оплата кредита» не обращался, обстоятельства при которых может быть использована независимая гарантия, не наступили. 

Также, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты ООО «Авто Хэлп» об оказании услуг в виде помощи на дорогах по программе обслуживания «4 drive». Стоимость услуги ставила 35000,00 рублей. Денежные средства истцом оплачены за счет кредитных средств. В утверждение заключения договора с истцом ответчиком предоставлено заявление о присоединении клиента к Договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «4 drive» от 04.09.2023. Согласно п. 3 заявления программа обслуживания «4 drive» - круглосуточный сервис эвакуационной, технической, консультативной помощи для владельцев транспортных средств клиентов компании. Срок действия договора - с 04.09.2023 года по 04.09.2024 года. 

12 сентября 2023 истец направил в адрес ООО «СОЛО», ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто Хэлп» заявления о возврате уплаченных денежных средств, указав, об отказе от Договоров, данные заявления не были получены ООО «СОЛО», ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто Хэлп», в связи с отсутствием организаций по указанным адресам. 25 сентября 2023 истец повторно направил в адрес ООО «СОЛО», ООО «М- Ассистанс», ООО «Авто Хэлп» заявления о возврате уплаченных денежных средств по Договорам, отправка с заявлением в адрес ООО «СОЛО» вернулась истцу по истечению срока хранения на почтовом отделении. Отправка с заявлением в адрес ООО «Авто Хэлп» была получена 23.10.2023, данное заявление ООО «Авто Хэлп» проигнорировало, возврат денежных средств не произвело. Отправка с заявлением в адрес ООО «М-Ассистанс» была получена 10.10.2023, 09 ноября 2023 ООО «М-Ассистанс» был осуществлен возврат денежных средств за абонентский договор в размере 8 696,23 рублей, в возврате денежных средств оплаченных за независимые гарантии было отказано. 

ИстецФИО1 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту – ГПК РФ), для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца по доверенностиШакирова К.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «СОЛО», ООО «Авто Хэлп» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суд не просили.

Ответчик ООО «Авто Хелп» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, ранее представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что возражают против удовлетворения исковых требований. 04.09.2023 года между истцом и ООО «Авто Хэлп» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп». Заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания 4 drive (далее – Правила), размещенных в сети Интернет на сайте: http://auto-help.tech. Настояний договор является предложением ООО «Авто Хэлп» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с Компанией о приобретении программы обслуживания 4 drive, включающей в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг. Срок действия договора в части комплекса услуг (доступа к сервису) указывается в пункте 5 заявления о присоединении и составляет с 04.09.2023 по 23.10.2023. Пунктом 5.5.3. договора установлено, что стоимость программы обслуживания 4 drive (цена договора), и указывается в пункте 4 заявления о присоединении к договору публичной оферты ОО «Авто Хэлп» по программе обслуживания 4 drive. Согласно пункту 4 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания 4drive составляет 35000,00 рублей. НДС не облагается. С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту, дающую право на получение услуг № 74 00796, получил, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении от 04.09.2023. После заключения договора на ООО «Авто Хэлп» лежали обязанности по оказанию услуг, а на истце принять услуги оплатить установленную соглашением сторон цену договора. Истцом, в свою очередь, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 35000,00 рублей, определенной договором публичной оферты. Из фактических обстоятельств следует, что договор публичной оферты был добровольно подписан со стороны истца. В адрес ООО «Авто Хэлп» поступила претензия о расторжении договора. В связи, с чем истцу были возвращены денежные средства по договору оказания услуг в полном объёме в размере 2 800 рублей. Сумма возврата была рассчитана в соответствии п. 5.5.3 правил следующим путем 35000 (стоимость уплаченная по договору) – 32200 (стоимость абонентского обслуживания за первый месяц обслуживания) = 2800 (сумма, подлежащая возврату Истцу.) Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор является расторгнутым. У истца 04.09.2023 было более чем достаточно времени, чтобы ознакомиться с договором публичной оферты. Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований. Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. Факт отсутствия претензий по качеству товара и качеству услуг подтверждается письменными доказательствами: претензия истца об отказе от договора, исковое заявление. При таких обстоятельствах, в отсутствие претензий по качеству услуг и товара, штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Учитывая изложенное, а также то, что право на возврат переданного истцу по договору товара не предусмотрено ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д. 89-91).

Ответчик ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, ранее представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что возражают против удовлетворения исковых требований. Договор № «AUTOSAFE-S Well-S» от 04 сентября 2023 года являлся смешанным договором.По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство в соответствии с п.п. 1, 4.1, 5, 13 Договора - за плату в размере 9 000,00 рублей в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить Истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором.В соответствии с п. 2, 4.2, 15 договора - за плату в размере 216 000,00 рублей выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором.Заявляя к ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» от 04 сентября 2023 года денежной суммы в размере 225 000,00 рублей, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду никаких доказательств, что ответчик в нарушение п.1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал отказывать указанные услуги.Ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг. В соответствии с 4.1. договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от 04 сентября 2023 ответчик принял на себя обязательство за фиксированную абонентскую плату в размере 9 000,00 рублей предоставить истцу абонентское обслуживание в виде оказания по его требованию сервисной услуги, указанной в 4.1.2 договора.Право требования сервисной услуги было предоставлено на срок с 04 сентября 2023 года по 03 сентября 2026 года и по количеству ограничено не было (п. 12.1 и п. 5 Договора). 04 сентября 2023 ответчик, предоставив истцу на основании заключенного им договора право требовать предоставления ему предусмотренной данным договором сервисной услуги, он тем самым начал оказывать ему услугу в виде абонентского обслуживания, и поэтому, независимо от того, воспользовался он в период действия договора с 04 сентября 2023 года по 10 октября 2023 года (дата получения ответчиком заявления истца о расторжении договора) своим правом требования оказания ему сервисной услуги или нет, указанное право должно быть ему оплачено.Дата заключения Договора - 04.09.2023. Дата получения заявления истца о расторжении договора - 10.10.2023. Количество дней фактического действия договора - 37 дней (включая день получения заявления истца о расторжении договора). 9 000,00 рублей (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 13 Договора) / 3 года, т.е. срок, на который заключен договор в соответствии с п.5 договора) / 365 (кол-во дней в году) = 8,21 рублей (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору); 8,21 рублей (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору) х 37 (кол-во дней фактического действия договора) = 303,77 рублей (стоимость периода фактического действия договора);9 000,00 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 13 договора) - 303,77 рублей (стоимость периода фактического действия Договора) = 8 696,23 рублей. Возврат ответчиком истцу абонентской платы в размере 8 696,23 рублейподтверждается платежным поручением № 2474 от 09 ноября 2023.Абонентская часть Договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от 04 сентября 2023 года была прекращена ответчиком в соответствии законом и условиями договора.В отношении независимых гарантий ответчик отказал истцу в возврате вознаграждения за выдачу независимых гарантий по тем основаниям, что, выдав ему обусловленные договором независимые гарантии, и став, таким образом, его гарантом на срок, указанный в полученных им независимых гарантиях, ответчик тем самым в соответствии со ст.779 ГК РФ оказал ему услугу, предусмотренную 4.2. Договора, в том объеме, который был согласован сторонами. Основываясь на данной правовой позиции, ответчик считает, что довод истца о том, что он «добросовестно полагал», словно оплачивает за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, является абсурдным и злонамеренной попыткой ввести суд в заблуждение - в данном случае истец оплатил денежные средства за предусмотренные договором услуги в виде абонентского обслуживания и выдачи независимых гарантий. Довод о том, что истец не затребовал услуги по независимым гарантиям, никак не влияет на положения заключенного договора - обращаться или не обращаться по выданным независимым гарантиям является правом истца, а не его обязанностью. Выдача ответчиком истцу независимых гарантий подтверждается его распиской, содержащейся на последнем листе договора.Регистрация независимых гарантий в ЕФР была произведена в электронном виде, что подтверждается электронными сведениями о регистрации независимых гарантий № от 27 октября 2023 года и № от 27 октября 2023 года, а также электронным актом № сдачи-приемки оказанных услуг от 31 октября 2023 и электронной Счет-фактурой № от 31 октября 2023 года. Утверждая о том, что услуга по договору в части выдачи независимых гарантий ему была не оказана, истец не учел, что он никаким правом требования денежных платежей по независимыми гарантиям в силу ст.ст. 368,374-376 ГК РФ не обладает.Правовая природа независимой гарантии не тождественна правовой природе договоров о выполнении работ (об оказании услуг). У ответчика, исполнившего перед истцом свои обязательства по выдаче независимых гарантий, не возникло каких-либо законных оснований для возврата, уплаченного им вознаграждения в размере 216 000,00 рублей. Ответчик не считает стоимость оплаты юридических услуг в размере 40 000,00 рублей разумным, объем работы представителя явно не соответствует затраченным денежным средствам истца. Ответчик полагает, что он никаких нарушений прав истца, как потребителя, не допускал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика потребительского штрафа не подлежат удовлетворению. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, просит суд с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ. Ответчику стало известно, что 04 сентября 2023 года, при включении договора купли-продажи транспортного средства истец заключил с АО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево» дополнительное соглашение к данному договору. Из этого дополнительного соглашения видно, что изначально стоимость приобретенного истцом автомобиля составляла 3 600 000,00 руб. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения истцу была предоставлена скидка на стоимость данного автомобиля в размере 600 000,00 рублей. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения скидка была предоставлена с тем условием, что в салоне продавца он приобретет у партнеров продавца, в частности договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее 225 000,00 рублей. В п. 5 Дополнительного соглашения было указано, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего соглашения, скидка покупателю не представляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю скидки согласно п. 2 настоящего соглашения до получения автомобиля, при этом общая цена устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и составляет 3 600 000,00 рублей. Таким образом, заключение Договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от 04 сентября 2023 года позволило истцу получить финансовую выгоду, помимо приобретения не только дополнительных договоров, предусмотренных дополнительным соглашением, истец смог приобрести транспортное средство по более низкой цене, чем та цена, на которою он изначально рассчитывал (л.д. 119-128).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «РОЛЬФ», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ПАО «Совкомбанк», ООО «СК «РЕНЕССАНС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес не представили.

На основании положений частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что04.09.2023между истцом ФИО1 и АО «РОЛЬФ» (Филиал «Алтуфьево») заключен договор№ ФРА/П-0028023купли-продажи транспортного средства Volkswagen 7HC Caravelle, год выпуска 2017, цвет белый, VIN№№, г.р.з.№(л.д.№13-15), за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному истцом с ПАО «Совкомбанк» от 04.09.2023.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита№ от 04.09.2023,ФИО1 предоставлен кредит в сумме2687373,75рублей, с оплатой 19,882% годовых, со сроком возврата кредита по04.09.2023включительно, размер ежемесячного платежа составляет59504,18рублей (л.д. 17-18).

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «программа 3» Стоимость сертификата составила 151138,75 рублей, оплаченная истцом за счет кредитных средств. 

Сертификат № содержит в себе две услуги: страхование жизни и круглосуточная квалифицированная поддержка, оказываемые ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора с ООО «Соло». Оферта правила предоставления продуктов ООО «Соло» регулируют порядок предоставления продуктов компании ООО «Соло» (л.д. 22-23).

04.09.2023истец также подписал заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «4 drive». Стоимость программы обслуживания «4 drive» (цена абонентского договора) составляла согласно заявлению35000,00 рублей. В подтверждение заключения договора представлено заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «4 drive» от 04.09.2023. Согласно п. 3 заявления пограмма обслуживания «4 drive» - круглосуточный сервис эвакуационной, технической, консультативной помощи для владельцев транспортных средств клиентов компании. Срок действия договора с 04.09.2023-03.09.2024 (л.д.№30).

Согласно Договору публичной оферты по программе обслуживания «4drive» настоящий документ является публичной офертой ООО «Авто Хэлп», содержит все существенные условия предоставления услуг и регулируют взаимоотношения между Клиентом и Компанией.

Предметом Договора публичной оферты по программе обслуживания «4drive» является предоставление клиенту комплекса услуг, входящих в программу обслуживания «4 drive», на условиях, предусмотренных настоящим договором. В программу обслуживания «4 drive» входят услуги:

Автосправка 24 часа — без ограничения по количеству обращений;

Горячая линия по Европротоколу — без ограничения по количеству обращений;

Юридическая консультация — без ограничения по количеству обращений;

А24 Глонасс — без ограничения по количеству обращений;

Эвакуация при поломке — без ограничения по количеству обращений;

Эвакуация при ДТП — без ограничения по количеству обращений;

Юрист на ДТП — без ограничения по количеству обращений;

Сбор документов по ДТП в ГИБДД - без ограничения по количеству обращений;

Вскрытие ТС — без ограничения по количеству обращений;

Замена колеса — без ограничения по количеству обращений;

Запуск ДВС от внешнего источника — без ограничения по количеству обращений;

Отключение сигнализации — без ограничения по количеству обращений;

Подвоз топлива — без ограничения по количеству обращений;

Эвакуация молоцикла/квадроцикла - без ограничения по количеству обращений;

Услуга «Хочу домой» — без ограничения по количеству обращений;

Независимая экспертиза — без ограничения по количеству обращений;

Проверка постановления определения об административном правонарушении— без ограничения по количеству обращений;

Проверка условий гражданско-правовых договоров — без ограничения по количеству обращений;

Составление претензии при досудебной защите — без ограничения по количеству обращений;

Составление гражданско-правовых договоров — без ограничения по количеству обращений;

Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД— без ограничения по количеству обращений;

Такси «Аэропорт, вокзал» — однократно;

Трезвый водитель — однократно.

Кроме того,04.09.2023между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор№«AUTOSAFE-S Well-S», который является смешанным и включает абонентский договор на обслуживание и выдачу независимых гарантий. Предметом настоящего спора являются только денежные средства, уплаченные истцом за выдачу независимых гарантий.

Независимые гарантии согласно вышеуказанному договору включают:

«продленную гарантию» на автомобиль на сумму1417500,00рублей сроком 36 месяцев после даты окончания срока, в течение которого осуществляется гарантийный ремонт приобретенного транспортного средства либо после04.09.2023, если на дату выдачи независимой гарантии гарантия завода-изготовителя на транспортное средство не действует;

независимую гарантию «оплата кредита» сроком действия 36 месяцев. 

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 13 Договора) в размере9000,00рублей и вознаграждения за выдачу Независимых гарантий (п. 15 Договора)216000,00рублей (л.д.№28).

В иске истец указывает, что услуги по договору с ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «4 drive», с ООО «Соло» по договору публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата №, а также в рамках независимых гарантий с ООО «М-Ассистанс» по договору№ «AUTOSAFE-S Well-S» от 04.09.2023 ему не оказывались, в связи с чем им принято решение о возврата уплаченных денежных средств по указанным договорам. Ответчики, в свою очередь, получение платы от истца по указанным договорам не отрицали, доказательств фактического оказания каких-либо услуг по данным договорам в дело не представили.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что между истцом и ответчиками сложились правоотношения в сфере оказания платных услуг организацией гражданину для личных нужд, не урегулированные специальными законами, к ним подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренногодоговором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В адрес ответчика ООО «Соло» истцом направлено заявление с требованием расторжения сертификата № и возврата денежных средств в размере151138,75рублей, которое было возвращено отправителю по истечении срока хранения на почтовом отделении.

В адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» истцом направлено заявление с требованием расторжения смешанного договора и возврата денежных средств в размере225000,00рублей. На основании заявления ООО «М-Асисстанс» осуществлен возврат денежных средств за абонентский договор в размере 8696,23 рублей, в возврате денежных средств оплаченных за независимые гарантии было отказано.

В адрес ООО «Авто Хэлп» истцом направлено заявление о расторжении договора от04.09.2023и возврате стоимости абонентского договора в размере35000,00рублей. На основании заявления ООО «Авто Хэлп» осуществлен возврат денежных средств по договору оказания услуг в размере 2800,00 рублей, в возврате остальных денежных средств было отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиками в связи с исполнением вышеуказанных договоров, суд полагает, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ответчиками, имеющих признаки договоров присоединения, опционных, абонентских договоров, до окончания срока их действия и требовать возврата спорных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику. 

Таким образом, штраф подлежит исчислению со всех присужденных в пользу потребителя сумм, включая проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. 

Наличие судебного спора о взыскании денежных сумм, уплаченных по договорам за не оказанные услуги, указывает на несоблюдение исполнителями добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства не имеется. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф: с ООО «Соло» 75569,37 рублей (151138,75х50%), с ООО «Авто Хэлп» 16100 рублей (32200х50%); с ООО «М-Ассистанс» 108000 рублей (216000х50%). 

Ответчиком ООО «М-Ассистанс» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Данные нормы применимы к требованиям о взыскании штрафа, по своей правовой природе являющегося одной из форм законной неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащих выплате истцу денежных средств, период просрочки их возврата, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств ответчиками с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца, до 54000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д 60).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что во исполнение договора об оказании юридических услуг, представитель истца формировала правовую позицию своего доверителя, давала объяснения в суде первой инстанции, знакомилась с материалами дела, принимала участие в пяти судебных заседаниях, составляла процессуальные документы, а также учитывает категорию дела, длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства его рассмотрения, объем оказанной представителем помощи, небольшую продолжительность судебного заседания, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем приходит к выводу о том, что разумными являются расходы в размере 40000,00 рублей.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом полученной заявителем защиты своего права, а также соизмерима с минимальными размерами вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам, установленными в рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года.

Соответственно, с ответчиков, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей с ООО «Соло»- 15200,00 рублей, с ООО «Авто Хелп» - 3200,00 рублей, с ООО «М-Ассистанс» - 21600,00 рублей, что является разумным и справедливым, исходя из объема и качества оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний по делу.

Истцом также понесены почтовые расходы по отправке заявлений в ООО «Соло» в размере 986,08 руб., что подтверждается квитанцией от 12.09.2023 (л.д. 32,33), квитанцией от 26.09.2023(л.д. 37), квитанцией от 21.12.2023 (л.д. 62), расходы по отправке заявлений в ООО «М-Ассистанс» в размере 986,08 руб., что подтверждается квитанцией от 12.09.2023 (л.д. 41,42), квитанцией от 26.09.2023(л.д. 46), квитанцией от 21.12.2023 (л.д. 62), расходы по отправке заявлений в ООО «Авто Хэлп» в размере 986,08 руб., что подтверждается квитанцией от 12.09.2023 (л.д. 52,53), квитанцией от 26.09.2023(л.д. 57), квитанцией от 21.12.2023 (л.д. 62). С учетом положений ст. 94 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере4233,00рублей с ООО «Соло», 1166,00 рубля с ООО «Авто Хэлп» и5360,00рублей с ООО «М-Ассистанс».

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требованияХворова А.С.к ООО «Соло», ООО «Авто Хэлп», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН№, ИНН №, КПП №) в пользуФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, (ИНН №) денежные средства по оплате по сертификата № в размере 151 138,75рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере75569,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15200,00 рублей, почтовые расходы в размере 986,08 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ОГРН№, ИНН №, КПП №) в пользуФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, (ИНН №), денежные средства по оплате по договору публичной оферты по программе обслуживания «4 drive» в размере32 200,00рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере16 100,00рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3200,00 рублей, почтовые расходы по отправке корреспонденции в рамках искового заявления в размере 986,08 рублей. 

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН №, ИНН №, КПП № в пользуФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, (ИНН №), денежные средства в размере216 000,00рублей за выдачу независимых гарантий по договору№«AUTOSAFE-S Well-S» от04/09/2023, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере54 000,00рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21600,00 рублей, почтовые расходы по отправке корреспонденции в рамках искового заявления в размере 986,08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ОГРН№, ИНН № КПП №) в бюджет города Иванова государственную пошлину в размере1166,00рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в бюджет города Иванова государственную пошлину в размере5360,00рублей.

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН№, ИНН №, КПП №) в бюджет города Иванова государственную пошлину в размере4233,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.03.2024.

Судья Т.В. Цветкова