Судья Бахарев Д.В. Дело № 221707/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 августа 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

осужденной Кузьминой А.В.,

адвоката Скрябина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чугунова К.С., апелляционной жалобе осужденной Кузьминой А.В. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 31 мая 2021 года, которым

Кузьмина Александра Викторовна, /__/, судимая:

- 16.03.2012 Шегарским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шегарского районного суда Томской области от 15.10.2013 условное осуждение по приговору от 16.03.2012 отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 11.06.2015 освобождена по отбытию наказания;

- 11.04.2018 Шегарским районным судом Томской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 06.12.2019 освобождена по отбытию наказания, -

осуждена по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Мера процессуального принуждения Кузьминой А.В. в виде обязательства о явке отменена, Кузьмина А.В. взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Кузьминой А.В. время содержания под стражей с 31 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - деревянный табурет, хранящийся в ОМВД России по Шегарскому району постановлено возвратить законному владельцу.

Заслушав мнение осужденной Кузьминой А.В. и ее защитника – адвоката Скрябина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против апелляционного представления, прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд 

установил:

Кузьмина А.В. осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 февраля 2021 года в д.Нащеково Шегарского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмина А.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чугунов К.С. считает, что приговор постановлен с нарушением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания, как в части срока, так и в части назначенного вида исправительного учреждения. Указывает, что суд, установив в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, и сославшись на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначил наказание в размере, превышающем одну третью часть максимального срока наказания, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд необоснованно руководствовался положениями п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ, определив отбывать наказание осужденной в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что суд при вынесении приговора допустил нарушения уголовно-процессуального закона в части разрешения судьбы вещественного доказательства – деревянного табурета, возвратив его законному владельцу. С учетом изложенного, автор апелляционного представления просит приговор в отношении Кузьминой А.В. изменить, смягчить назначенное ей наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы; определить для отбывания наказания колонию – поселение; вещественное доказательство – деревянный табурет - уничтожить, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Кузьмина А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит учесть состояние здоровья и наличие у нее заболеваний (/__/, /__/») в качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, и изменить вид назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная обращает внимание, что суд отменил ранее избранную меру принуждения в виде обязательства о явке и избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу, не мотивировал свое решение, по данному вопросу не представил копии отдельного процессуального решения. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, из-под стражи освободить незамедлительно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чугунов К.С. опровергает доводы жалобы, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по обстоятельствам, изложенным осужденной, не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела при особом порядке принятия судебного решения.

Санкция уголовного закона за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Кузьмина А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Кузьминой А.В. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, дана правильно, в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласилась осужденная. 

Наказание Кузьминой А.В. назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кузьминой А.В., смягчающего наказание обстоятельства.

Так, в качестве обстоятельства смягчающего наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд правильно учел признание Кузьминой А.В. своей вины. 

При этом суд правомерно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у Кузьминой А.В. малолетних детей, поскольку осужденная лишена родительских прав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания у Кузьминой А.В. заболеваний, сведения о которых изложены в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не рассматривает в качестве основания для снижения, назначенного судом наказания, поскольку указанное не свидетельствует о его несправедливости.

Данных о невозможности отбывания наказания Кузьминой А.В. в связи с болезнью в материалах дела не имеется. Порядок медицинского освидетельствования осужденных и перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Медицинское заключение, подтверждающее, что имеющиеся у Кузьминой А.В. заболевания препятствуют отбыванию наказания, отсутствует. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам осужденной суд обоснованно учел имеющиеся характеристики, поскольку они выданы уполномоченным лицом и заверены надлежащим образом, оснований сомневаться в их объективности не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных характеризующих личность Кузьминой А.В., а также целей исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Кузьминой А.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.73 УК РФ, свои выводы суд подробно мотивировал. Соглашаясь в данной части с принятым решением, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения Кузьминой А.В. иного вида наказания. 

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывает в апелляционной жалобе Кузьмина А.В., оснований не имеется.

Доводы осужденной Кузьминой А.В. о применении ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, при обращении с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Что касается довода апелляционной жалобы о мере пресечения в отношении осужденной, то судом решение принято в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. Принимая во внимание, что осужденной назначено наказание в виде реального лишения свободы, при постановлении приговора суд принял правильное решение об изменении ей меры пресечения на заключение под стражу.

Доводы осужденной относительно предоставления отдельного процессуального решения по мере пресечения несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание на учет состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит исключению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Кузьмина А.В. совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что она не отрицала в судебном заседании. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Между тем, вопреки приведенным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, признавая совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд свое решение в этой части не мотивировал, не указал, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение Кузьминой А.В. при совершении преступления.

При таком положении указание о признании обстоятельством, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Кузьминой А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы, указанные в апелляционном представлении и приговор подлежит изменению в данной части на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, исходя из ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Суд, установив в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, указав о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически их не применил.

Санкция п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает срок наиболее строгого вида наказания - 5 лет лишения свободы, одна треть от которого составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание должно быть менее 1 год 8 месяцев лишения свободы, однако Кузьминой А.В. назначено наказание, превышающее этот срок. С учетом изложенного, назначенное Кузьминой А.В. наказание, подлежит смягчению.

Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Кузьминой А.В. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не учел, что преступление, за которое она осуждена, относится к категории средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинами, осужденными за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части назначения Кузьминой А.В. вида исправительного учреждения изменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что данный приговор подлежит изменению в части решения судьбы вещественных доказательств, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Как видно из приговора суд, установив, что Кузьмина А.В. причинила телесные повреждения потерпевшей деревянным табуретом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, принял решение о том, что вещественное доказательство – деревянный табурет, хранящийся в ОМВД России по Шегарскому району необходимо возвратить законному владельцу. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части возврата орудия преступления осужденной не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит изменению, а вещественное доказательство: деревянный табурет –уничтожению.

Кроме того, в приговоре фактически не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: справки ОГБУЗ Шегарская РБ от 16.02.2021, описании рентгенографии стопы в двух проекциях от 19.02.2021.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Таким образом, по делу необходимо принять решение о судьбе вышеприведенных вещественных доказательств, указать об оставлении их при уголовном деле.

Иных оснований для отмены или изменения приговора апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Шегарского районного суда Томской области от 31 мая 2021 года в отношении Кузьминой Александры Викторовны изменить.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении ФИО1 вида исправительного учреждения; из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 31 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение. 

Зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания осужденной ФИО1 под стражей с 31 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 05 августа 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возврат законному владельцу вещественного доказательства – деревянного табурета, хранящегося в ОМВД России по Шегарскому району. Вещественные доказательства: деревянный табурет - уничтожить; справки ОГБУЗ ФИО2 от 16.02.2021, описание рентгенографии стопы в двух проекциях от 19.02.2021 оставить при уголовном деле.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Чугунова К.С. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей — в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья