РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Пивак Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Сташкова А.С. жалобу защитника Сташкова Алексея Сергеевича на постановлении мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении 

Федорова Дмитрия БорисовичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт № о привлечении к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. 

Защитник Сташков А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просил постановление мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПид по г.Туле было вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отменено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Данное постановление не может служить основанием для возникновения аналогичного ограничения по другому исполнительному производству. Мировым судьей не исследовался вопрос о направлении постановления об отмене обеспечительных мер в компетентные органы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Защитник Сташков А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. 

Суд, выслушав, защитника Сташкова А.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.17 КоАП РФ нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушил установленное в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, явились основанием для составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении по ст. 17.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вменяемой нормой.

Фактические данные подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Сташкова А.С. о том, что судебным приставом- исполнителем отменены наложенные на ФИО1, ограничения в части водительского удостоверения, суд находит не состоятельными, не основанными на материалах дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области вынесено постановление в отношении ФИО1 о временном ограничении на пользование специальным правом в части водительского удостоверения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № №.

07.07.2020 исполнительные производства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ соединены в сводное исполнительное производство.

Указанное временное ограничение постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № № снято. 

Снятие временного ограничения на пользование специальным правом в части водительского удостоверения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № № не свидетельствует о его отмене по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ

При наличии сводного исполнительного производства повторное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении должника на пользование специальным правом в части водительского удостоверения не требуется. 

Временное ограничение на пользование специальным правом в части водительского удостоверения в отношении ФИО1 судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и в УГИБДД по Тульской области не направлялось.

Доказательств обратного защитником Сташковым А.С. суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области ФИО2, данными ею при производстве по делу у мирового судьи.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Из доводов поданной в суд жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицировал его действия по данной статье.

Несогласие ФИО1 и его защитника Сташкова А.С. с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтена личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов оставить без изменения, жалобу защитника Сташкова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья