Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-1511/2020

г. Тюмень

4 февраля 2020 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Червенщук Е.С.

с участием представителя истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в порядке привлечения к субсидиарной ответственности учредителя (генерального директора) по обязательствам ООО «Модульстройсервис» в размере 534674 рубля. Также просит взыскать судебные расходы в размере 8547 рублей, судебные издержки в размере 30000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Модульстройсервис» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные денежные средства в размере 263800 рублей, неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, убытки 10000 рублей, штраф 176900 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста 3974 рубля. ООО «Модульсервис» ДД.ММ.ГГГГ решением ФНС исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Участников ООО «Модульстройсервис» являлся ответчик, который также являлся генеральным директором общества. Поэтому именно на ответчике должна лежать обязанность по осуществлению текущей и контролирующей деятельности ООО «Модульстройсервис», расчетов с кредиторами, исполнению обязательств перед ними. Ответчик не предпринял меры к погашению долга пред истцом, будучи осведомленным о наличии непогашенной кредиторской задолженности, письменно не уведомил об этом налоговый орган после принятия последним решения о предстоящем исключении ООО «Модульситройсервис» из ЕГРЮЛ. Именно бездействие органа юридического лица привело к исключению из ЕГРЮЛ организации и к невозможности получения присужденных сумм за счет имущества должника. Истица полагает, что убытки возникли в результате недобросовестного поведения ответчика и подлежат возмещению последним.

В судебное заседание истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Письменных возражений как это предусмотрено ч.2 ст.149 ГПК РФ от ответчика не поступило.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ООО «Модульстройсервис» удовлетворить частично. Признать расторгнутым договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Модульстройсервис». Обязать ООО «Модульстройсервис» произвести демонтаж модульного здания «Дачный домик». Взыскать с ООО «Модульстройсервис» в пользу ФИО4 уплаченную за модульное здание «Дачный домик» сумму в размере 263800 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 60000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 20000 рублей, убытки 10000 рублей, штраф 178900 рублей, судебные расходы по уплате услуг специалиста 3974 рубля. В остальной части иска отказать.. Взыскать с ООО «Модульстройсервис» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 9344,10 рубля». Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Модульстросервис» - без удовлетворения.».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Модульстройсервис», ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Тюменской области принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (л.д.32).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Пунктом 1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п.2 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, данная норма, на которую ссылается истица в исковом заявлении, возможность привлечения лиц, указанных в п.п.1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями таких лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу вышеуказанных норм бремя доказывания недобросовестности или неразумности, к понятиям которых следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п.2 и п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», возлагается на лицо, требующее привлечения участников общества к ответственности, то есть в данном случае на истицу.

Между тем таких доказательств, истицей не представлено.

Из материалов дела видно, что решение о ликвидации общим собранием участников общества не принималось, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа. То обстоятельство, что ответчик являлся учредителем и директором юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения его субсидиарной ответственности.

В связи с этим суд считает, что в удовлетворении требований истицы о взыскании денежных средств в размере 534674 рубля должно быть отказано.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ в виду неудовлетворения материально-правового требования истцы, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 8547 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в размере в размере 534674 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 8547 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2020 г.

Судья Урубкова О.В.