Председательствующий – Усольцева Е.В. Материал № 22-469/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Горно-Алтайск 02 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Куликовой М.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника - адвоката Князевой М.С.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Князевой М.С. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Алтай, гражданину Российской Федерации, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 

<

дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Князевой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<

дата> Майминским МСО СУ СК России по РА в отношении ФИО1 и ещё 17 лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, участие в общественных беспорядках, сопровождающихся погромами и уничтожением имущества.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц поступило для рассмотрения по существу в Майминский районный суд Республики Алтай.

<

дата> постановлением Майминского районного суда Республики Алтай ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть по 

<

дата>, включительно (апелляционным постановлением от 24.01.2020г. названное решение оставлено без изменения).

26 

<

данные изъяты> 2020 года постановлением Майминского районного суда Республики Алтай срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 

<

дата> (апелляционным постановлением от 24.04.2020г. названное решение оставлено без изменения).

В связи с невозможностью закончить судебное разбирательство в рамках продленного срока содержания подсудимого ФИО1, постановлением Майминского районного суда от 

<

дата> продлен срок его содержания под стражей на три месяца, а всего до 9 месяцев.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит данное постановление отменить, считая его необоснованным и предвзятым, избрать ему иную, более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей, указывает, что содержится по месту совершения преступления, отрицательные характеристики даны заинтересованным лицом – потерпевшим, по месту жительства он характеризуется положительно. Судом не учитывается состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, подтвержденных справками из травматологии г. Горно-Алтайска, Барнаула, Московской челюстно-лицевой больницы. Полагает, что председательствующий дискредитирует именно его, как инвалида, так как остальные подсудимые находятся на свободе. Указывает, что впервые отбывал наказание, полностью его отбыл, по первому приговору находит себя исправившимся. Просит обратить внимание на даты характеристик и даты первого взыскания, относя их к предвзятому отношению со стороны потерпевшего по уголовному делу. Указывает и на отсутствие доказательств его вины по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Князева М.С. в интересах подсудимого ФИО1 просит данное постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 нет. В обоснование доводов защитник, ссылаясь на нормы ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», утверждает, что судом не была проверена возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, как и обстоятельства, на которые ссылался государственный обвинитель. Указывает, что основанием для избрания меры пресечения послужил факт предстоящего освобождения её доверителя из мест лишения свободы. Однако ФИО1, в отличие от других подсудимых, отбывших наказание и освободившихся из мест лишения свободы без изменения меры пресечения и не срывающих судебные заседания, не была представлена такая возможность. Указывает также, что продление основано на одной лишь тяжести обвинения, характеризующий материал должным образом не учтен. По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, а не отрицательно, характеристики из ФКУ СИЗО-1 устарели, актуальных сведений – нет. Не взята во внимание положительная характеристика Усть-Канского сельского поселения. На момент инкриминируемого деянии ФИО1 не судим, содержался под стражей как обвиняемый. Никаких сведений, свидетельствующих о том, что её подзащитный может воспрепятствовать установлению истины по делу не представлено, дело фактически рассмотрено, находится на стадии предоставления доказательств стороны защиты. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данных жалоб, отмены или изменения постановления суда не усматривает. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки изложенным доводам жалобы, принимая обжалуемое решение суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учел как тяжесть инкриминируемого преступления, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленного против общественной безопасности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, так и известные сведения о личности подсудимого. Доводы апелляционных жалоб о том, что при разрешении вопроса судом не учтены характеристики ФИО1 иные данные, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, противоречат тексту постановления.

Установив, что срок, на которой ФИО1 продлено содержание под стражей, не является достаточным для рассмотрения уголовного дела, а обстоятельства, вследствие которых подсудимому была избрана мера пресечения, существенным образом не изменились, кроме как стадией рассмотрения уголовного дела, и не отпали, представляются правильными и выводы суда первой инстанции о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей, а также выводы о том, что, ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда, опасаясь назначения наказания на длительный срок, может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос о возможности применения к подсудимому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки утверждениям защитника, судом обсуждался, однако оснований для этого суд первой инстанции, с учетом данных о личности ФИО1, а также принимая во внимание обстоятельства инкриминированного ему деяния, не нашел.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 о его состоянии здоровья, вопреки ошибочной позиции, были известны суду и учтены при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Какие-либо документы, свидетельствующие о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах отсутствуют. 

Представленными материалами, в том числе выпиской из протокола судебного заседания, не подтверждаются доводы жалоб о предвзятом отношении к подсудимому ФИО1 Судебное разбирательство проведено в соответствии с предъявляемыми требованиями уголовно-процессуального законодательства, все заявленные стороной ходатайства были разрешены, представлено время и для согласования позиции с защитником, предприняты меры по проверке доводов подсудимого о плохом самочувствии в судебном заседании.

Доводы подсудимого об отсутствии доказательств виновности не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса по мере пресечения суд не вправе предрешать вопрос о доказанности либо недоказанности вины лица в предъявленном обвинении.

При изложенных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката Князевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Куликова