Дело № 1-39/2017 (11701040097146049)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Радайкиной М.Н.,

с участием по поручению прокурора г. Норильска государственного обвинителя Безрукова В.В.,

представителей потерпевшего Представитель потерпевшего № 1, Представитель потерпевшего № 2,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Демьяненко И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 17 июля 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3,

ранее не судимого,

под стражей по делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 тайно с незаконным проникновением в жилище похитил имущество Муниципального образования г. Норильск.

Преступление совершено в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

25 марта 2017 года в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО3, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение путем демонтажа установленных в 

<

адрес> всех окон ПВХ и балконного блока ПВХ в сборе, принадлежащих муниципальному образованию город Норильск, пришел к вышеуказанной квартире. Убедившись, что проживающие в квартире лица отсутствуют, путем отжима ригеля на замке открыл входную дверь в квартиру, незаконно с целью хищения чужого имущества проник в жилище Свидетель №2, откуда умышленно из корыстных побуждений путем демонтажа тайно похитил одну доску подоконную ПВХ под 3-х створное окно стоимостью 2329,32 рублей, один отлив с полимерным покрытием под 3-х створное окно стоимостью 988,84 рублей, две доски подоконные ПВХ под 2-х створные окна по цене 1767,64 рублей за 1 шт. общей стоимостью 3535,28 рублей, два отлива с полимерным покрытием под 2-х створные окна по цене 737,50 рублей за 1 шт. общей стоимостью 1475,00 рублей, принадлежащее муниципальному образованию г. Норильск, а всего имущество на общую сумму 8328,44 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, решив продолжить хищение имущества в последующие дни.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Муниципального образования г. Норильск, 27 марта 2017 года в период с 14-30 часов до 18-00 часов, ФИО3 с Свидетель №1, который не знал о преступных намерениях ФИО3, пришли в 

<

адрес>, где ФИО3 путем отжима ригеля на замке открыл входную дверь, незаконно проник в жилище Свидетель №2, откуда при помощи Свидетель №1, введенного в заблуждение относительно законности действий ФИО3 умышленно тайно из корыстных побуждений путем демонтажа похитил 3-х створное пластиковое окно ПВХ стоимостью 25653,20 рублей, 2-х створное пластиковое окно ПВХ стоимостью 18347,82 рублей, окно с балконным блоком ПВХ стоимостью 30101,80 рублей, принадлежащее муниципальному образованию г. Норильск, а всего имущество на сумму 74102,82 рублей. 

Похищенные изделия ФИО3 вынес из квартиры и оставил на лестничной площадке в подъезде дома. При этом 3-х створное пластиковое окно ПВХ ФИО3 при помощи Свидетель №1 погрузил в автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак №, находящийся в его пользовании, и скрылся на нем с места преступления.

Своими действиями ФИО3 причинил Муниципальному образованию г. Норильск материальный ущерб на общую сумму 82431,26 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 12-14 том 2), из которых следует, что 23 или 24 марта 2017 года на СТО «Транзит» в районе Кайеркан он присутствовал при разговоре Свидетель №7 и ранее незнакомого ему Свидетель №3, из которого узнал, что они забирали какие-то документы Свидетель №3 из 

<

адрес>, подумал, что квартира брошена и хозяин в ней не живет. Т.к. в своей квартире по 

<

адрес>, он делает ремонт, решил посмотреть, что находится в той квартире. 25 марта 2017 года в дневное время пришел к 

<

адрес>, постучал в дверь, дома никого не было. При помощи отвертки он отдавил ригель замка. Зашел в квартиру, увидел, что длительное время в ней никто не проживает. Он осмотрел установленные в квартире пластиковые окна, балконный блок, которые ему понравились и по размерам должны были подойти в его квартиру. В тот день демонтировал все подоконники, пластиковые наличники и отливы на окнах и балконе, сложил все в стопку и перевез в квартиру на 

<

адрес>. 26 марта 2017 года в дневное время в магазине «Мир хозяйственных товаров» приобрел полиэтилен, чтобы затягивать окна. Вновь пришел в 

<

адрес>, где пытался в одиночку демонтировать балконный блок, что у него не получилось. Поскольку один справиться не смог, 27 марта 2017 года в утреннее время позвонил Свидетель №1 и попросил о помощи, на что тот согласился. В дневное время он в магазине «Мир хозяйственных товаров» приобрел полиэтилен для окон, на своем автомобиле «Газель» с государственным регистрационным знаком № приехал к Свидетель №1, при этом погрузил в машину необходимый для демонтажа инструмент (болгарку, перфоратор, шуруповерт, мелкие инструменты). При встрече Свидетель №1 сказал, что есть нежилая квартира, владелец которой разрешил ему снять пластиковые окна и балкон. О том, что совершает хищение, Свидетель №1 не сообщал. Примерно в 14 часов 30 минут они с Свидетель №1 приехали к 

<

адрес>, при помощи отвертки он открыл входную дверь в квартиру. Вдвоем с Свидетель №1 они демонтировали два окна 2-х и 3-х створное, балконный блок с окном, вынесли их на площадку седьмого этажа, т.к. он не хотел, чтобы их заметили соседи. 3-х створное окно с Свидетель №1 спустили на улицу, во время погрузки его в автомобиль к ним подошла девушка, которая стала интересоваться, откуда они увозят окна, догадалась, что окна из квартиры № и стала спрашивать, где хозяин квартиры, на что они ответили, что просто грузчики. Когда девушка ушла, решили уехать, похищенное 3-х створное окно с Свидетель №1 выбросили в обрыв за гаражным массивом у 

<

адрес>, после чего поехали к Свидетель №1 домой. Находясь у Свидетель №1,, придумывал разные версии, пытался найти телефон хозяина квартиры, Свидетель №7 и Свидетель №1 просил при вызове в полицию говорить, что вывезти окна их попросил незнакомый мужчина. Также просил Свидетель №7 сходить к нему в квартиру на 

<

адрес>, и вынести оттуда пластиковые подоконники, наличники и отливы, которые снял с окон 

<

адрес> его просьбе Свидетель №7 выбросил их.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что 

<

адрес> находилась в захламленном состоянии, отсутствовал свет, в почтовом ящике лежали платежные документы с указанием задолженности в сумме около 50000,00 рублей, со слов Свидетель №7 решил, что хозяин квартиры на материке, квартира брошена. Разрешения на пользование имуществом, находящимся в квартире, ему никто не давал. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого деяния, виновность ФИО3 в хищении чужого имущества подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 суду показал, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в собственности муниципального образования город Норильск и на основании распоряжения руководителя Администрации г. Норильска № от 17 июля 2015 года включена в специализированный жилищный фонд муниципального образования и отнесена к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Согласно договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда № от 28 января 2016 года данное жилое помещение передано в пользование Свидетель №2 после капитального ремонта с чистовой отделкой. 28 марта 2017 года от сотрудников полиции стало известно о хищении из указанной квартиры оконных блоков и балконного блока. Поскольку оконные и балконный блок были установлены в жилом помещении за счет средств Администрации г. Норильска, собственником имущества является муниципальное образование город Норильск. Стоимость похищенных оконных и балконного блоков без работ по их установке составляет 82431,26 рублей, что определено на основании информации Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска, согласно которой повторной установке оконные и балконный блоки не подлежат. Действиями подсудимого муниципальному образованию причинен ущерб, поскольку в результате виновных действий ФИО3 отделке жилого помещения причинены повреждения, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 192216,10 рублей (включая стоимость похищенных окон), на данную сумму потерпевшим заявлен гражданский иск.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что совместно с супругом ФИО3 они проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>, в собственности также имеют квартиру по адресу: 

<

адрес> в которой делают ремонт. 27-28 марта текущего года, точную дату назвать затрудняется, муж позвонил ей и попросил прийти в квартиру на 

<

адрес>, пояснил, что туда должен прийти его знакомый Свидетель №7, который заберет из квартиры какие-то свертки. Она выполнила просьбу мужа. Позднее туда пришел ранее незнакомый ей мужчина по имени Свидетель №7, который с балкона вынес тряпичный сверток с завернутыми в него пластиковыми изделиями. Позднее муж пояснил, что это были пластиковые подоконники, откуда они у него, не пояснил, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО3 снял пластиковые окна в чужой квартире. С мужем о случившемся разговаривала, тот пояснял, что кто-то ему рассказал, что проживающий в квартире, откуда он снял пластиковые окна, молодой человек выехал из г. Норильска.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 27 марта 2017 года около 18 часов она возвращалась домой и возле подъезда 

<

адрес> увидела автомашину «Газель» темного цвета, в которую двое незнакомых ей мужчин грузили рамы к пластиковым окнам. На вопрос о том, откуда эти окна, мужчины сказали, что занимаются грузоперевозками, на вопрос, куда везут окна, пояснили, что на 

<

адрес> в первый подъезд. На автомашине действительно была надпись «Грузоперевозки. Такси Людмила». Подняв голову, увидела, что окно 

<

адрес> (соседней с ее квартирой) на 8-м этаже забито пленкой. Поднявшись в тамбур, увидела, что на двери 

<

адрес> отсутствует сердцевина замка, после чего вызвала полицию, а также сфотографировала номер автомашины, в которую грузили окна. По прибытии сотрудников полиции видела в квартире стеклопакеты к пластиковым окнам, окна квартиры были забиты пленкой, знает, что пластиковые окна без стекол также были обнаружены на седьмом этаже подъезда. В 

<

адрес> проживает Свидетель №2, знает, что данную квартиру он получил как сирота. На следующий день Свидетель №2 приходил к ней, с его слов знает, что разрешения забирать из квартиры пластиковые окна он никому не давал.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 (л.д. 94-96 том 1), исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что в начале 2016 года он получил от Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска в наем квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой на момент предоставления был выполнен косметический ремонт, установлены пластиковые окна во всех комнатах, квартира была частично меблирована. В данной квартире проживал до декабря 2016 года, после чего переехал в район Талнах. Совместно с ним в жилом помещении с сентября 2016 года до декабря 2016 года проживал знакомый Свидетель №3 После того, как Свидетель №3 выехал из квартиры, в начале 2017 года он позвонил ему и сообщил, что оставил в квартире свои документы. Т.к. встретиться им не удавалось, в середине марта 2017 года он разрешил Свидетель №3 прийти в квартиру и в его отсутствие забрать документы. Т.е. фактически разрешил вскрыть ее. Что-либо другое из квартиры забирать ни Свидетель №3, ни иным лицам не разрешал. 27 марта 2017 года в социальной сети «ВКонтакте» он получил сообщение от ФИО2 о том, что в его квартире нет окон, по телефону ФИО2 сообщил, что окна квартиры затянуты полиэтиленом. Кто и каким образом мог проникнуть к нему в квартиру, не знает. 29 марта 2017 года он приехал в район Кайеркан, обнаружил, что в квартире действительно отсутствуют все окна, двери квартиры закрыты на навесной замок.

Как показал свидетель Свидетель №3, до конца декабря 2016 года он временно проживал в квартире своего знакомого Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, выезжая из квартиры Свидетель №2, оставил у него свои личные документы. После новогодних праздников созванивался с Свидетель №2 и договаривался о встрече, чтобы забрать документы. Т.к. встретиться не удалось, 19 марта 2017 года вновь созвонился с Свидетель №2 и попросил разрешения забрать документы в его отсутствие, на что Свидетель №2 согласился. В качестве свидетеля он пригласил с собой знакомого Свидетель №7, с которым 19 марта 2017 года пришел в квартиру Свидетель №2, отверткой выломал сердцевину замка на входной двери, вместе с Свидетель №7 они прошли в квартиру. Откуда он забрал свои личные документы, уходя, входную дверь квартиры закрыл, замок захлопнулся. Через два дня после этого на автомойке по месту работы они с Свидетель №7 разговаривали про данный случай, при их разговоре присутствовал знакомый Свидетель №7 ФИО4 Дня через 3-4 Свидетель №7 позвонил ему и просил дать телефон Свидетель №2, пояснив, что его знакомый снял из квартиры пластиковые окна и хочет по мирному без полиции решить данный вопрос. Телефон Свидетель №2 дал Свидетель №7 Позднее ночью ему звонил ФИО4 и спрашивал, как он может найти Свидетель №2 Со слов ФИО4 ему стало известно, что окна в квартире Свидетель №2 демонтировал он. 

Свидетель Свидетель №7 показал, что в 20-х числах марта 2017 года по просьбе Свидетель №3 был с ним в 

<

адрес>, как пояснил Свидетель №3, он проживал в данной квартире и оставил в ней свои личные документы. Также Свидетель №3 показал ему смс-сообщение от какого-то абонента, где говорилось о том, что он может вскрыть двери квартиры, абонент в квартиру не приедет. Свидетель №3 сообщил, что уже пытался вскрыть замок на входной двери и повредил его сердцевину. При нем Свидетель №3 открыл замок отверткой, совместно с Свидетель №3 они прошли в квартиру, где находились недолго, Свидетель №3 нашел и забрал документы, они ушли. Дня через 2 после этого с Свидетель №3 находились на работе на СТО, к ним приехал ФИО4, в присутствии которого Свидетель №3 обсуждал вышеуказанную ситуацию. ФИО4 спросил у Свидетель №3 адрес квартиры, для чего, у него не интересовался, после чего ушел. Примерно через 5 дней после этого ФИО4 позвонил ему и попросил прийти к Свидетель №1 квартире Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 просил у него телефон Свидетель №3, сказал, что нужно решить какие-то вопросы с хозяином 

<

адрес> и сообщил, что вывез из квартиры окна, его ищут сотрудники полиции. ФИО4 просил его в случае вызова в полицию сказать, что окна из квартиры его и Свидетель №1 просил вывезти незнакомый мужчина. Также ФИО4 просил его сходить в квартиру по адресу: 

<

адрес>52, откуда необходимо было вынести подоконники и обналичку, вывезенную им ранее из 

<

адрес>, и оставить их возле подъезда. В квартире на 

<

адрес>, его встретила жена ФИО4, он вынес из квартиры смотанные в стопку подоконники и обналичку, оставил их у подъезда дома, о чем сообщил ФИО4 том, что ФИО4 совершил кражу окон из 

<

адрес>, не знал, о том, что данная квартира никому не принадлежит, последнему не говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 27 марта 2017 года около 14 часов на автомашине «Газель» к нему приехал ФИО4, сообщил, что есть «брошенная» квартира, хозяин которой выехал на материк и разрешил ему забрать из квартиры пластиковые окна, в машине у ФИО4 находились инструменты, свертки с полиэтиленом. Он согласился помочь ФИО5 Вдвоем они приехали к дому 

<

адрес>, около 14-30 часов с инструментами поднялись на 8-ой этаж, к квартире №, где ФИО4 отверткой отогнул ригели замка на металлической двери. В квартире ФИО4 указал на два пластиковых окна и балконный блок, сказал, что будет срезать кронштейны, а он должен держать рамы, чтобы они не упали. При этом на окнах уже отсутствовали подоконники и пластиковые обналичники. ФИО4 сказал, что ранее пытался в одиночку демонтировать окна, что у него не получилось, он снял только подоконники и обналичники, которые отнес к себе в квартиру, где делает ремонт, на 

<

адрес>. Совместно с ФИО4 они демонтировали окна и балкон, при этом болгаркой срезали кронштейны, работали перфоратором. Затем ФИО4 достал полиэтиленовую пленку, которой они утеплили оконные проемы и балкон, чтобы не разморозить батареи. После того, как они демонтировали окна, инструменты перенесли в машину, по предложению ФИО4, чтобы не увидела соседка из квартиры №, рамы перенесли на площадку седьмого этажа, откуда стали выносить их на улицу и грузить в машину. Около 18 часов к ним подошла ранее незнакомая девушка с маленьким ребенком и поинтересовалась, откуда они выносят рамы, при этом указывала на окна 8-го этажа, спрашивала, где хозяин квартиры. Он ответил, что не знает, т.к. их заказали как грузоперевозки, на вопрос девушки, куда они повезут рамы, назвал адрес: 

<

адрес>. После того как девушка ушла, ФИО4 стал нервничать, по его поведению начал догадываться, что данные окна ФИО4 забирает незаконно. Испугавшись, они уехали, оконную раму, которую успели вынести и загрузить в машину, выбросили у обрыва реки у крайнего ряда гаражного массива в районе 

<

адрес>, после чего поехали к нему (свидетелю) домой. ФИО4 звонил Свидетель №7, спрашивал номер телефона хозяина квартиры, позвал Свидетель №7 к нему, звонил еще кому-то. Когда Свидетель №7 пришел, ФИО4 рассказал ему о случившемся, просил говорить в случае вызова в полицию, что окна из квартиры их просил вывезти незнакомый мужчина за вознаграждение. После того, как его вызвали в полицию, рассказал о произошедшем и выдал инструменты, которыми они с ФИО4 пользовались при демонтаже окон.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 98-100, 103-105, 108-110 том 1) исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, 27 марта 2017 года в 18 часов 45 минут в дежурную часть ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску поступило сообщение Свидетель №4 о том, что в 

<

адрес> сломана дверь (л.д. 10 том 1).

30 марта 2017 года от начальника Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска в ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску поступило заявление о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных лиц, похитивших три пластиковые рамы со стеклопакетами, установленные в 

<

адрес>, предоставленной Свидетель №2 по договору № от 28 января 2016 года найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Действиями неустановленных лиц муниципальному образованию г. Норильск причинен ущерб на сумму 106509,16 рублей (л.д. 14 том 1).

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое 27 марта 2017 года в неизвестное время проникло в его квартиру, откуда похитило пластиковые окна, обратился в органы внутренних дел Свидетель №2 (л.д. 20 том 1).

В ходе выемки у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 изъяты правоустанавливающие документы на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 82-83 том 1), которые после осмотра (л.д. 84-85 том 1) приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 86-93 том 1).Как следует из выписки из Реестра собственности муниципального образования 

<

адрес> в отношении жилых помещений (л.д. 87 том 1), жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности муниципального образования город Норильск. В соответствии с Распоряжением Администрации г. Норильска Красноярского края № от 17 июля 2015 года данное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд муниципального образования город Норильск и отнесено к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 88, 89 том 1). На основании распоряжения Администрации г. Норильска № от 25 января 2016 года данное жилое помещение предоставлено по договору найма Свидетель №2 на срок 5 лет (л.д. 90 том 1), 

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, №, в соответствии с условиями которого жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, предоставлено Свидетель №2 во временное владение и пользование на срок 5 лет с 28 января 2016 года по 28 января 2021 года (л.д. 91-92 том 1), из акта приема-передачи жилого помещения (л.д. 93 том 1) следует, что жилое помещение передано нанимателю в удовлетворительном техническом состоянии после выполнения в нем ремонта.

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> установлено, что на накладном замке входной двери отсутствуют внешняя накладка и личинка замка, на момент осмотра дверь квартиры не заперта. В оконном проеме кухни, в двух оконных проемах в зальной комнате квартиры отсутствуют оконные рамы и стеклопакеты, в зале – балконная дверь. Оконные проемы закрыты полиэтиленом, сверху которого прибиты деревянные палки. Вдоль стены между кухонной дверью и дверью в ванную комнату обнаружены два стеклопакета прямоугольной формы, один стеклопакет обнаружен у входа в туалет. В зальной комнате квартиры на креслах и столе обнаружены металлические подоконники и части от оконных рам, которые обмотаны прозрачной липкой лентой, вдоль стен – четыре стеклопакета. На тумбе в комнате обнаружено извещение на имя Свидетель №3 В ходе осмотра с предметов мебели, дверных проемов изъяты следы пальцев рук. Далее в ходе осмотра, проведенного на лестничной площадке седьмого этажа, обнаружены две оконные рамы, дверная рама. Обнаруженные на месте происшествия предметы изъяты в ходе осмотра. Изложенное подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 46 том 1), в котором также отражено, что в квартире присутствуют предметы быта, мебель, посуда, бытовой мусор, также в протоколе отражены общий беспорядок в квартире на момент осмотра и наличие повреждений на внутренней отделке помещений.

Как следует из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от 7 июня 2017 года (л.д. 115-123 том 1), один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия со стеклопакета у стены в комнате квартиры, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3

Изъятый при осмотре места происшествия с металлической входной двери замок технически не исправен и не пригоден для эксплуатации в связи с отсутствием цилиндрового механизма замка. На задвижке накладного замка, изъятого при осмотре места происшествия с металлической входной двери, имеется динамический след скольжения, который образован в результате воздействия на механизм замка твердым предметом ((орудием, инструментом), имеющим поверхность, грань или ребро прямолинейной формы с шириной части не менее 1-2 мм (отверткой, стамеской и т.д.), вероятно в целях его отпирания. Изложенное подтверждается заключением судебной трасологической экспертизы (л.д. 129-136 том 1). Изъятые с места происшествия замки были осмотрены (л.д. 174-176 том 1) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 178 том 1).

28 марта 2017 года проведен осмотр участка местности на удалении 35 метров от гаражного кооператива за заданием КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 3» района Кайеркан г. Норильска, где на склоне к реке Кайеркан обнаружена и изъята 3-х створная оконная рама без стеклопакетов (л.д. 47-51 том 1).

Изъятые при осмотре места происшествия – 

<

адрес> стеклопакеты и оконные рамы, балконный блок и окно к нему, изъятое при осмотре участка местности в районе гаражного кооператива 3-х створное окно после осмотра (л.д. 148-151 том 1) признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 152 том 1).

Также объектом осмотра являлся автомобиль «Газель» темно-бордового цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>, припаркованный возле первого подъезда 

<

адрес>, который для производства осмотра был доставлен в гаражное помещение ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску. При осмотре на кузове и стекле автомашины обнаружены надписи «Грузоперевозки. Такси Людмила» с указанием номеров телефонов, иных предметов, имеющих значение для дела, не обнаружено (л.д. 52-60, 167-170 том 1). Автомобиль «Газель» признан по делу вещественным доказательством (л.д. 171 том 1).

В ходе личного досмотра Свидетель №1 выданы и изъяты болгарка аккумуляторная зеленого цвета марки «Макита» №, перчатки черного цвета из кожезаменителя, перчатки матерчатые, удлинитель, набор отверток в комплекте 3 штуки, коробка с саморезами 4,2х76 мм, скотч, плоскогубцы, подкладка под пластиковые окна в количестве 25 штук, самодельный молоток, нож, скрепки для степлера, что также подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 67 том 1). Изъятые у Свидетель №1 предметы и инструменты выданы в ходе выемки проводившим личный досмотр оперуполномоченным ФИО1 (л.д. 156-157 том 1), осмотрены (л.д. 158-163 том 1) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 164 том 1).

В соответствии с информацией, представленной Управлением жилищно-коммунального хозяйства в ходе предварительного следствия (л.д. 79-80 том 1), а также в ходе судебного разбирательства, стоимость оконных блоков ПВХ с комплектующими (отливы, подоконные доски ПВХ) в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> составляет 82431,26 рублей, стоимость работ по монтажу окон – 24077,90 рублей.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для признания виновности подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Суд признает установленным, что ФИО3 в период с 25 по 27 марта 2017 года умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие муниципальному образованию г. Норильск пластиковые окна и балконный блок, демонтировав их в 

<

адрес>, предоставленной на условиях найма специализированного жилого помещения Свидетель №2, при этом с целью хищения незаконно в отсутствие согласия и волеизъявления владельца проник в жилое помещение.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, перенеся часть изделий ПВХ в принадлежащее ему жилое помещение, часть – на лестничную площадку седьмого этажа 

<

адрес> с целью последующего вывоза, а часть похищенного выбросив. 

Изложенное подтверждается показаниями самого подсудимого, последовательными, конкретизированными и согласующимися с иными исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено выше. 

Давая с учетом изложенного юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 10 мая 2017 года (л.д. 32-34 том 2), подсудимый ФИО3 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает, обнаруживает « », степень которого не столь значительна и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО3 признаков какого-либо временного или иного психического расстройства не обнаруживал. По своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию его процессуальных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. 

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого противоречий не содержат и сомнений у суда в своей обоснованности не вызывают. Оценивая экспертные выводы в совокупности с данными о поведении подсудимого в период уголовного судопроизводства, адекватном окружающей обстановке и судебной ситуации, в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья. 

Как установлено судом, ФИО3 ранее не судим, в г. Норильске подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, устойчивые социальные связи и близких родственников, в быту характеризуется положительно, трудоустроен, также положительно характеризуется по месту работы. На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит, в 2004 году проходил стационарное обследование по направлению ГВК с диагнозом «

<

данные изъяты>», тяжелыми, хроническими заболеваниями не страдает, на диспансерном учете не состоит, в судебном заседании ФИО3 характеризовал состояние здоровья как удовлетворительное.

Выявленное у подсудимого психическое расстройство не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в связи с чем не может являться основанием для применения положений ст. 22 УК РФ. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние психического здоровья подсудимого, а также признание им вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение подсудимым ущерба, причиненного в результате хищения, путем выплаты потерпевшему в ходе судебного разбирательства в счет возмещения ущерба (стоимости похищенных окон) 83000,00 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, что позволяет суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершения преступления оснований к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления суд не усматривает.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, связанное с добровольным возмещением вреда, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно и должно проходить без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно. Одновременно суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 192216,10 рублей (т. 2 л.д. 36-37). В обоснование заявленных требований представитель потерпевшего указал, что жилое помещение было предоставлено Свидетель №2 после проведения в нем капитального ремонта. Согласно акту осмотра и локальному сметному расчету, в результате преступления были повреждены потолки, стены, двери, поскольку жилое помещение длительное время находилось под воздействием отрицательных температур. Размер затрат на восстановительный ремонт в жилом помещении составляет 192216,10 рублей.

В судебном заседании заявленный гражданский иск представителями потерпевшего Представитель потерпевшего № 1, Представитель потерпевшего № 2 поддержан в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере стоимости похищенных оконных блоков и затрат на их установку.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Судом установлена вина ФИО3 в хищении имущества муниципального образования г. Норильск, стоимость которого согласно представленным суду документам составляет 82431,26 рублей. Судом также установлено, что похищенное имущество было демонтировано ФИО3 в 

<

адрес>, что повлекло за собой причинение истцу убытков в виде необходимости несения затрат на установку демонтированных пластиковых окон, размер которых согласно представленной потерпевшим смете и иным материалам дела, составляет 24077,90 рублей и не оспаривается подсудимым.

Таким образом, размер ущерба, причиненного муниципальному образованию город Норильск виновными действиями ФИО3, составляет 106509,16 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу бюджета муниципального образования город Норильск в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. При этом добровольно уплаченные ФИО6 денежные средства в сумме 83000,00 рублей подлежат зачету в счет возмещения ущерба в установленной судом сумме.

Оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме суд не усматривает.

Как следует из содержания иска, представленных в обоснование исковых требований документов и пояснений в судебном заседании представителей потерпевшего (гражданского истца), заявленный ко взысканию размер ущерба образует стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, при этом в состав ремонтных работ согласно представленной суду сметной документации включены работы по замене обоев, окраске полов и потолков в квартире, установке дверных блоков и иные виды работ по внутренней отделке помещений.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, акта осмотра жилого помещения от 25 мая 2017 года, представленного одновременно с иском, в ходе осмотра квартиры было установлено, что в жилом помещении требуется выполнение ремонтных работ, поскольку стены, полы и потолки имеют следы бытовых загрязнений, в районе установки электроприборов наблюдаются механические повреждения, деформированы, повреждены или утрачены дверные блоки, имеются иные повреждения эксплуатационного характера.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями подсудимого, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. При недоказанности факта причинения ущерба (повреждения имущества) в результате виновных действий подсудимого на ФИО3 не может быть возложена обязанность по возмещению потерпевшему затрат на производство восстановительного ремонта в жилом помещении в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым:

- правоустанавливающие документы на жилое помещение – 

<

адрес> 

<

адрес> - оставить при уголовном деле до истечения срока его хранения;

- автомобиль «Газель» г/н № - оставить по принадлежности подсудимому;

- балконный блок с окном, окно пластиковое 2-х створное ПВХ, окно пластиковое 3-х створное ПВХ, семь стеклопакетов к пластиковым окнам, находящиеся на хранении в камере хранения ОП № 3 СО ОМВД России по г. Норильску (квитанция № от 06 мая 2017 года) – передать подсудимому (учитывая при этом мнение представителя потерпевшего, факт взыскания с подсудимого возмещения причиненного преступлением ущерба); 

- два накладных замка и запорную планку, находящиеся на хранении в камере хранения ОП №3 СО ОМВД России по г. Норильску (квитанция № от 10 июня 2017 года) – уничтожить;

- картонную коробку с саморезами, скобы "STAYER", плоскогубцы, три отвертки, моток прозрачной бесцветной ленты "скотч", нож, молоток, пару хозяйственных трикотажных перчаток, пару кожаных мужских перчаток, 25 штук подкладок под пластиковые окна, кабель-удлинитель белого цвета, аккумуляторную болгарку "Makita" с алмазным диском, выданные Свидетель №1 и находящиеся на хранении в камере хранения ОП №3 СО ОМВД России по г. Норильску (квитанция № от 28 апреля 2017 года) - как орудия преступления уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда ежемесячно являться для регистрации в назначенные дни, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, места работы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- правоустанавливающие документы на жилое помещение – 

<

адрес> - оставить при уголовном деле до истечения срока его хранения;

- автомобиль «Газель» г/н № - оставить по принадлежности ФИО3;

- балконный блок с окном, окно пластиковое 2-х створное ПВХ, окно пластиковое 3-х створное ПВХ, семь стеклопакетов к пластиковым окнам, находящиеся на хранении в камере хранения ОП №3 СО ОМВД России по г. Норильску (квитанция № от 06 мая 2017 года) – передать ФИО3; 

- два накладных замка и запорную планку, картонную коробку с саморезами, скобы "STAYER", плоскогубцы, три отвертки, моток прозрачной бесцветной ленты "скотч", нож, молоток, пару хозяйственных трикотажных перчаток, пару кожаных мужских перчаток, 25 штук подкладок под пластиковые окна, кабель-удлинитель белого цвета, аккумуляторную болгарку "Makita" с алмазным диском, находящиеся на хранении в камере хранения ОП №3 СО ОМВД России по г. Норильску (квитанция № от 10 июня 2017 года, 907 от 28 апреля 2017 года) – уничтожить.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Представитель потерпевшего № 1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования город Норильск в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 106509 (сто шесть тысяч пятьсот девять) рублей 16 копеек.

Зачесть в счет возмещения ущерба в установленном судом размере денежные средства в сумме 83000,00 рублей, уплаченные ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. 

Судья Ю.О. Бурханова