Дело № 2-4798/2017 

Решение

именем Российской Федерации

город Северодвинск 30 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 28 августа 2016 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – ТС) «Лада 219070», 2016 года выпуска. Общая страховая премия по договору составила 36659 руб. 53 коп., франшиза в размере 15000 руб., период страхования с 28 августа 2016 года по 27 августа 2017 года. В период страхования 07 апреля 2017 года на автодороге «М-8» «Холмогоры» застрахованное ТС истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Истец 11 апреля 2017 года предоставила страховщику для получения страховой выплаты необходимые документы. Получив направление на ремонт, истец 03 мая 2017 года передала поврежденное ТС на СТОА ООО «Астра-Авто», оплатив при этом франшизу в размере 7500 руб. Автомобиль был отремонтирован 05 августа 2017 года. Забрав автомобиль из СТОА, истец обнаружила недостатки проведенного ремонта. Данные недостатки были зафиксированы в экспертном заключении ИП ..... По заключению эксперта стоимость устранения недостатков ремонта составила 49745 руб. Также истец понесла убытки по регулировке развал схождения колес в размере 900 руб. Кроме того, экспертом ИП ..... определена величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), которая составила 39366 руб. 90 коп. Стоимость услуг по составлению экспертных заключений – 8000 руб. Полагает, что величину УТС страховщик должен был рассчитать и выплатить истцу самостоятельно. Просит взыскать страховое возмещение за вычетом франшизы (7 500 руб.), в размере 90511 руб. 90 коп., неустойку за период с 30 мая 2017 года по 06 сентября 2017 года в размере 36659 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 14 ноября 2017 года от представителя истца принят уточненный иск. Указывает на то, что в связи с некачественным ремонтом на СТОА «Астра-Авто» истец была вынуждена исправить недостатки ремонта путем проведения ремонтных работ на СТОА ПБОЮЛ ФИО2 Стоимость ремонта составила 66328 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 108094 руб. 90 коп., неустойку за период с 30 мая 2017 года по 06 сентября 2017 года в размере 36659 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 72-74).

Истец ФИО1, третье лицо АО «Меткомбанк» извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Астра-Авто» ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика и третьего лица ООО «Астра-Авто», рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 28 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС «Лада 219070», 2016 года выпуска.

Как видно из полиса КАСКО общая страховая премия по договору составила 36659 руб. 53 коп., франшиза в размере 15000 руб., период страхования с 28 августа 2016 года по 27 августа 2017 года. 

В период страхования 07 апреля 2017 года на автодороге «М-8» «Холмогоры» застрахованное ТС, находящееся под управлением истца было повреждено в результате ДТП. 

С целью получения страховой выплаты истец 11 апреля 2017 года предоставила страховщику предусмотренные Правилами страхования документы. Рассмотрев заявление, страховщик выдал истцу направление на ремонт.

Истец 03 мая 2017 года передала поврежденное ТС на СТОА ООО «Астра-Авто», оплатив при этом франшизу в размере 7500 руб. Автомобиль был отремонтирован 05 августа 2017 года. 

После получения автомобиля из ремонтной организации, истец обнаружила недостатки проведенного ремонта. Данные недостатки были зафиксированы в экспертном заключении ИП ..... – не устранение царапин на стеклах дверей правой стороны и передней левой двери, стекле боковины правой, царапин на уплотнителях стекол дверей, отсутствие герметизации швов на дверях правой стороны кузова, некачественная стыковка ремонтировавшихся деталей, что привело к появлению щелей в их сопряжении, в некачественном монтаже задних фонарей и заднего бампера, что привело к повреждению лакокрасочного покрытия задних крыльев, в не устранении деформации с внутренней стороны крышки багажника, в повышенной сорности окраски ниши горловины топливного бака и т.д.

По заключению эксперта ИП ..... перечисленные повреждения и дефекты являются следствием некачественно выполненных или выполненных не в полном объеме по ремонту ТС работ при ремонте ТС после ДТП в рамках выполнения заказ-наряда № ..... (л.д. 14-25, 60-70). 

Кроме того, экспертом ИП ..... определена величина УТС, которая составила 39366 руб. (л.д. 26-34). Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 9000 руб. (л.д. 35, 58). Также истец понесла убытки по регулировке развал схождения колес в размере 900 руб. (л.д. 35, 36).

В связи с некачественным ремонтом на СТОА «Астра-Авто» истец вынуждена была исправить недостатки ремонта путем проведения ремонтных работ на СТОА ПБОЮЛ ФИО2 Стоимость ремонта составила 66328 руб. (л.д. 70-71).

Таким образом, причиненный истцу ущерб составил 108094 руб. (66328 + 900 + 39366 + 9000 – 7500).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлены убедительные доказательства некачественного проведенного ремонта, в связи с чем, истец была вынуждена произвести устранение недостатков проведенного ООО «Астра-Авто» ремонта своими силами. С этой целью истец понесла убытки за вычетом франшизы, в размере 108094 руб.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ремонт ООО «Астра-Авто» проведен качественно, ответчиком и третьим лицом ООО «Астра-Авто» представлено не было. Доводов, опровергающих указанных истцом обстоятельств, а равно доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору страхования, ответчиком в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «ВСК» несет ответственность за действия ремонтной организации ООО «Астра-Авто», суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере 108094 руб. 

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из страхового полиса видно, что размер страховой премии составил 36659 руб. 53 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30 мая 2017 года по 06 сентября 2017 года в сумме 36659 руб. 63 коп., предоставив следующий расчет: 36659,53 * 3% * 100.

Суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку неустойка не может превышать страховую премию, в размере 36659 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывая период неисполнения ответчиком принятых обязательств, а также то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, суд уменьшает неустойку до 10000 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59547 руб. (108094 + 10000 + 1000) * 50%).

Принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает штраф до 20000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО5 За представительство своих интересов истец уплатила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 41). Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, никем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

Исходя из принципа разумности, учитывая степень участия в рассмотрении дела представителя истца, которым составлено исковое заявление, уточнены требования, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 4021 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108094 руб., неустойку за период с 30 мая 2017 года по 06 сентября 2017 года в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего 147094 (сто сорок семь тысяч девяносто четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за период с 30 мая 2017 года по 06 сентября 2017 года в размере 26659 руб. 63 коп., страхового возмещения в размере 00 руб. 90 коп., отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4021 (четыре тысячи двадцать дин) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Северодвинский городской суд.

Председательствующий В.В. Ноздрин