Судья Васильева И.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.01.2026 г.Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черных Н.В. в качестве секретаря,

с участием прокурора Горячевой А.С.,

обвиняемого Ф. посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Назаренко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаренко С.В. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 17.01.2026, которым в отношении

Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14.03.2026 включительно. В ходатайстве обвиняемого Ф. и адвоката ФИО6 об избрании иной более мягкой меры пресечения – домашнего ареста либо запрета определенных действий, отказано.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав обвиняемого Ф. и его защитника адвоката Назаренко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горячевой А.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 23.12.2025 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16.01.2026 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Ф. в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа 16.01.2026 до 3 месяцев, то есть по 23.03.2026.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя необходимость её избрания тем, что он может скрыться от следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить вещественные доказательства.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Назаренко С.В. просит об отмене судебного решения и избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному им суду адресу. В обоснование приводит доводы о том, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, без учета действия Ф. который не выдвигал потерпевшему требований и угроз, физического насилия не применял, полагает неверной данную следователем квалификацию действий обвиняемого. Считает, что заявленные следователем основания для избрания стражи носят предположительный характер о вероятностном поведении обвиняемого Ф. Полагает, что Ф. не способен повлиять на ход расследования уголовного дела и обжалуемое судебное решение нарушает его права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что задержание Ф. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обоснованность подозрений в причастности Ф.. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, представленными следователем в обоснование своего ходатайства.

Суд 1 инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии инкриминируемого Ф. деяния, а также об обоснованности подозрений его причастности к совершению данного преступления.

Судом обоснованно приняты во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого Ф. тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, характер противоправной деятельности в соучастии с другими лицами, местонахождение которых не установлено.

В совокупности указанные обстоятельства, позволили суду сделать обоснованные выводы о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе, путем осуществления контакта с соучастниками преступления, оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей, уничтожения доказательств.

Суд 1 инстанции обсудил вопрос о возможности применения к Ф. иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований с учетом всех данных о его личности, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, поскольку такая мера пресечения в рамках настоящего уголовного дела не сможет обеспечить надлежащих условий проведения предварительного следствия и являться достаточным гарантом законопослушного поведения обвиняемого.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1 инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Ф. заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения и изменения избранной в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, на данном первоначальном этапе расследования, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда от 17.01.2026 об избрании в отношении обвиняемого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г.Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Д.В. Казанцев