...

..

..

..

.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Дубков К.Ю. № 10-24520/2025                                                                

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

с участием прокурора Гаврилова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Г. В.В. – ФИО1 на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Г. В.В.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Гаврилова М.Г., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Никулинский районный суд г. Москвы поступила жалоба представителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Г. В.В., которой он просит признать незаконным и необоснованным бездействия органа дознания – начальника ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы по уголовному делу в период времени с 22 апреля 2025 года по дату вынесения судом решения по настоящей жалобе.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Г. В.В.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Г. В.В. по доверенности - ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что в материалах дела имеется адрес места жительства Г. В.В., однако, дознаватель направлял извещения о событиях по уголовному делу по адресу места регистрации Г. В.В., по которому он, согласно материалам уголовного дела, не живет и жить не может, поскольку дом разрушен. Считает, что бездействие органа дознавателя начальника ОМВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы состоит именно в том, что потерпевший Г. В.В. не был уведомлен органов дознания о прекращении уголовного дела. Кроме того, полагает, что по уголовному делу была проявлена неискренность органа дознания, состоящая в том, что потерпевший Г. В.В., якобы не являлся по вызовам дознавателей, и, как следует из материалов уголовного дела, не проведена очная ставка с К., не получен список похищенного по вине потерпевшего Г. В.В. Также, автор в своей апелляционной жалобе подробно описывает обстоятельства уголовного дела. Указывает, что суд первой инстанции обошел вниманием доводы, изложенные в порядке ст. 125 УПК РФ, о том, что следственные действия по указанному уголовному делу не производятся. 

Просит постановление суда отменить, вынести иное решение, которым признать незаконным и необоснованным бездействие органа дознания – начальника МВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы по уголовному делу № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Обязать устранить допущенные нарушения закона.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона не были выполнены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе удовлетворении жалобы заявителя в постановлении суд указал, об исследовании материалов дела № ... в частности постановления от 15 января 2025 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того как следует из протокола судебного заседания к материалам по жалобе по ходатайству прокурора были приобщены копии к материалам дела.

Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит указаний какие именно материала уголовного дела были исследованы судом в судебном заседании, кроме того, в материале, представленном в суд апелляционной инстанции, ни постановления от 15 января 2025 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ни каких- либо иных копий материалов дела, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу о необоснованности доводов заявителя не содержится. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам жалобы заявителя, которые в связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.    

Руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Г. В.В., отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья