ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 июля 2024г. по делу № 2- 463/2024 (43RS0002-01-2023-009863-93)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре судебного заседания Тучиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Антей 2» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Антей 2» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 18.01.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которого истец приобрела квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. После дождя в марте-апреле 2022 года были протечки с потолка, вода скапливалась в утеплителе, сбегала по стене. До этого, в 2021 году также была протечка, тогда истец за свой счет заменил утеплитель и пароизоляцию, т.к. застройщиком некачественно было сделано утепление по всей крыше дома, также не было пароизоляции, а была ветрозащита. Она понесла расходы по устранению недостатков, что подтверждается договорами от 15.05.2023 года и 13.09.2021 года на общую стоимость 245 201 руб. 65 коп. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 245 201 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф. 

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО « СтройЖилКомплект», ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Дополнила, что с ФИО2 были заключены два договора подряда на выполнение разных работ. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Антей 2 » ФИО3 исковые требования не признал, представил отзыв и пояснил суду, что истец не уполномочен производить ремонт общего имущества дома, считает, что убытки у истца возникли в результате его самовольных противоправных действий, а не противоправного поведения ответчика. В момент ввода МКД в эксплуатацию и приема-передачи имущества МКД управляющими компаниями в управление претензий по качеству МКД не возникло. В данному случаю необходимо рассмотреть вопрос о надлежащем обслуживании крыши управляющими МКД компаниями. А также снизить размер компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств его причинения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО « Городская управляющая компания» не явился, извещен, направил отзыв, согласно которого приступили к управлению многоквартирным домом 01.11.2021 года. Крыша указанного дома является не обслуживаемой, чердака, пожарных лестниц, слуховых окон, выходов на крышу не предусмотрено конструкцией здания, крыша как элемент конструкции является перекрытием мансардных жилых помещении. Застройщик некачественно сделал утепление по всей крыши дома, также вместо гидроизоляции на крыши застройщиком положено ветрозащита, что приводит к протечкам у жильцов последнего этажа. Считает, что застройщиком допущены существенные недостатки при строительстве крыши многоквартирного дома, которые застройщик отказывается устранять и перекладывает вину на жителей дома с управляющей компанией. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО « СтройЖилКомплект» не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ООО « СтройЖилКомплект» ФИО4 с иском был не согласен, просил учесть, что после высказанных замечаний, ими были выполнены работы по дополнительной гидроизоляции вентиляционных вытяжек. Все недостатки были устранены. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явился, направил отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Действительно с ФИО1 было заключено два договора подряда на выполнение работ по потолку и кровле с целью устранить протечки и потерю тепла в квартире. В результате проведенных работ были устранены причины протечки воды через кровлю и утечка тепла из квартиры. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец как покупатель вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> на основании заключенного договора купли- продажи объекта недвижимости с ООО « Антей 2» ( продавец) ( л.д. 21).

Согласно пункту 1.1 покупатель за счет собственных средств и за счет кредитных средств покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу 

<

адрес>.

Согласно пункту 3.3.3 указанного договора продавец обязуется оставить объект недвижимости в том качественном состоянии, в каком он находился на момент подписания настоящего договора, с имеющимся сантехническим, электрическим, иным оборудованием, в пригодном для постоянного проживания граждан. Перед подписанием настоящего договора покупатель объект недвижимости осмотрел, заявляет, что у него имелась возможность выявить недостатки объекта недвижимости при визуальном осмотре. На момент подписания настоящего договора к состоянию объекта недвижимости покупатель претензий не имеет.

В судебном заседании установлено, что в период с 2021 года по 2023 год было затопление квартиры истца. По мнению истца, указанное произошло, т.к. застройщиком некачественно было сделано утепление по всей крыше дома, также не было пароизоляции, а была ветрозащита. 

Об указанных протечках было сообщено ООО « Антей 2», что подтверждается перепиской, имеющейся в материалах дела ( л.д. 31).

Также, 23.05.2022 года ФИО1 обратилась к ООО « Антей 2» с претензией для устранения недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены ответчиком ( л.д. 23) 

По данным фактом протечек ООО « Городская управляющая компания » были составлены акты. 

Так, согласно акту № 217 от 11.03.2023 года ООО « Городская управляющая компания» было установлено повторное затопление с крыши квартиры истца. При осмотре крыши видимых повреждений и дефектов не обнаружено, крыша новая от застройщика. Со слов собственника крыша постоянно бежит, на момент осмотра видны следы протечек по отштукатуренной стене и на потолке. ( л.д. 13) 

Согласно акту № 237 от 17.05.2023 года ООО « Городская управляющая компания» было установлено отсутствие утеплителя по краю крыши вдоль стены, отсутствие какого-либо гидроизоляционного материала. ( л.д. 12).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.Г. – главный инженер ООО « СтройЖилКомплект» пояснил суду, работы по строительству крыши дома, расположенного по адресу 

<

адрес> были выполнены в соответствии с проектной документацией, после чего данные работы были переданы застройщику. Дом был передан в управление управляющей компании. Никаких замечаний к нашей работе по строительству кровли не было. 23.01.2021 г. ФИО5 передала ему сообщение о протечке крыши. 27.01.2021 они выехали на объект и обнаружили, что крыша завалена снегом, управляющей компанией не обслуживается. Вытяжка по всей ширине квартиры истца была забита снегом, который, попадая в вытяжку, таял, в связи с чем утеплитель намокал и влага попадала в квартиру истца. С крыш такой конструкцией необходимо регулярно убирать снег. Они очистили кровлю, мансардные окна, был переделан козырек вытяжки, чтобы исключить попадание снега в вентиляцию, оставив для притока и оттока воздуха соответствующие отверстия. Считает, что вины застройщика в протечке крыши нет. Проблема была в неправильной запроектированной вытяжке, которая была переделана. Второе обращение к ним поступило 06.09.2021 г. Из переписки с ФИО5 следовало, что работников направлять на объект не нужно, так как хозяева квартиры пояснили, что в тот день шел дождь, но с кровли ничего не бежало, на балконе были следы от дождя. В тот момент балкон в квартире истца застеклен не был, поэтому влага могла образоваться. По итогу, они выехали на объект и произвели работы по запениванию вентиляционной вытяжки, работы по герметизации. Так как после выполненных работ новых жалоб не поступало, считает, что причины протечки ими были устранены. В сентябре 2021 истец произвел ремонт крыши, за результаты которой они не отвечаем, поэтому в апреле 2022 по поступившей заявке они на объект не выезжали. Других жалоб в их адрес не поступало, о наличии у истца претензий по протечке крыши они узнали в январе от ответчика ООО «Антей 2» в 2024 г. Отмечает, что на кровле установлены мансардные окна, которые проектом дома не были предусмотрены. Кровлю необходимо расчищать от снега, так как при открывании окон могут замерзать резинки, может попасть влага в утеплитель и по пароизоляции стекать к наружной стене Считает, что причинами протечки крыши и причинение ущерба истцу являются действия управляющей компании, которая ненадлежащим образом обслуживала кровлю. Конструкцией здания не предусмотрен выход на крышу. Срок гарантии по договору- 5 лет. 

В судебном заседании установлено, что в связи с неустранением причин протечки крыши ООО « Антей 2», 13.09.2021 и 15.05.2023 года ФИО1, заключила договоры подряда с ФИО2 ( л.д. 24-27)

Предметом договора подряда от 13.09.2021 года является ремонт крыши по адресу 

<

адрес>, а именно демонтаж пароизоляции, демонтаж обрешетки, демонтаж потолочного утепления, замена пароизоляции, монтаж обрешетки. Общая сумма работ 85 104 руб. 

Согласно акту приема- сдачи выполненных работ от 13.12.2021 указанные работы выполнены.

Предметом договора подряда от 15.05.2023 года является ремонт крыши, по адресу 

<

адрес>, а именно демонтаж вентиляционных труб с обшивкой, демонтаж металлочерепицы, демонтаж мансардных окон, демонтаж обрешетки, демонтаж гидроизоляционной мембраны, замена гидроизоляционной мембраны, монтаж обрешетки, монтаж мансардных окон, монтаж металлочерепицы, монтаж вентиляционных труб с обшивкой. Общий размер работ на 115 400 руб.

Согласно акту приема- сдачи выполненных работ от 26.05.2023 указанные работы выполнены.

Согласно объяснениям ФИО2 действительно он заключал договор с ФИО1 для устранения протечек и потери тепла в квартире по адресу 

<

адрес>. Работы проводились в два этапа : 1. изнутри – разбирался потолок ( изначально были видны следы от протечек на стенах, на пароизоляции- пятна от воды, была утечка тепла, сквозил ветер и высокая звуконепроницаемость с улицы. Это первый договор подряда. 2. Снаружи – разбиралась кровля – это второй договор подряда. Согласно первому договору подряда были проведены работы изнутри квартиры, произвели демонтаж обрешетки и пароизоляции, после чего стало видно, что утепление сделано некачественно с зазорами и щелями, утеплитель плотно не подогнан, имелись зазоры к стропилам, стыковочные перехлесты были не соблюдены, утеплитель был нарван и нарезан разными кусками, по этой причине пришлось снимать весь утеплитель. Данный утеплитель не подлежал более эксплуатации и был заменен, щели и зазоры – устранены. Пароизоляция была заменена, т.к. прежняя была нецелостная ( порвана в нескольких местах от стен) после демонтажа непригодна к дальнейшей эксплуатации. По второму договору подряда были проведены работы снаружи дома над квартирой над крышей. Была вскрыта металлочерепица, под которой были обнаружены нарушения : вместо подкровельной гидроизоляции лежала ветрозащита ( по факту это некровельный негидроизоляционный Изоспан, используется для ветрозащиты фасадов), которая была уложена складками, не натянута. Эта ветрозащита была заменена на гидроизоляционную мембрану, натянута по крыше площади потолка квартиры ( в случае если сквозь кровлю попадает вода, то она стечет по этой мембране, а не просочится и потечет внутрь, а утеплитель как было с прежней изоляции Изоспан). Со стороны стен отсутствовал утеплитель, были щели, в результате работы это было исправлено ( проложили утеплитель там, где он отсутствовал). Для замены гидроизоляции снимали, а затем заново устанавливали 2 мансардных окна, так как сначала натягивается ли гидроизоляционная мембрана, а затем ставятся окна. В результате проведенных работ были устранены причины протекания воды через кровлю и утечка тепла в квартире. ( л.д. 147-148) 

В судебное заседание истцом представлены подлинные договоры подряда от 15.05.2023 года на сумму 115 400 руб. и договор от 13.09.2021 года на сумму 85104 руб., а также чеки на приобретение материалов на сумму 44 687 руб. 65 коп на приобретение материалов. 

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО « Экспертнадзор».

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО « Экспертнадзор» № 202406-89-Э от 11.06.2024 года причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес>, имевшее место в период с 2021 по 2023 годы послужило нарушение тепло-влажного режима здания, выразившееся в постоянном повышении влажности в чердачной ( мансардном ) перекрытии в осеннее - зимний-весенний период по следующим причинам : 

1. Образование конденсата на нижней поверхности кровли в следствии того, что на холодное перекрытие кровли из металлочерепицы выходит теплый воздух через примыкание мансардных окон с деревянным чердачным ( мансардным) перекрытием, и через недостаточно утепленное чердачное ( мансардное ) перекрытие у боковой наружной стены. Конденсат замерзает и образует наледь. При повышении температуры на улице в весеннее время наледь тает и протекает в квартиру №

2. Образование наледи на наружной поверхности кровли спального листа металлочерепицы в месте устройства мансардных окон в виду накопления в этом месте атмосферных осадков. При положительных температурах воздуха весной, в виду конструктивных особенностей крыши, накопившаяся наледь, при таянии не имеет возможности стечь по установленному скату крыши. Влага проникает через щели и зазоры в месте примыкания мансардных окон с деревянными чердачным ( мансардным) перекрытием, что приводит к замачиванию деревянных элементов крыши чердачного перекрытия над квартирой № третьего этажа. Стоимость ремонтных работ по устранению протечек крыши над квартирой 42 расположенной по адресу 

<

адрес>, имевшее место в период с 2021 по 2023 годы составляет 178 110 руб. 

В результате исследования, эксперт делает вывод о наличии причинно-следственной связи между недостатками утепленного чердачного ( мансардного) перекрытия жилого помещения и содержанием утепленного чердачного перекрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу расположенной по адресу 

<

адрес>. Факты о недостатках утепленного чердачного ( мансардного) перекрытия и на проблемы с теплоизоляцией. Это приводит к конденсации и накоплению влаги внутри помещений, что может привести к повреждению перекрытия и разрушению их функциональных предназначений. Также указывается на влажность проведения регулярного технического обслуживания и ремонта всех несущих и ограждающих конструкций здания, включая крышу и перекрытия. 

Стороны выводы указанной судебной товароведческой экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах, т.к. они аргументированы, научно обоснованы, эксперт обладает определенной квалификацией и компетенцией, предупрежден об уголовной ответственности. 

В судебном заседании был допрошен эксперт Т.А.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который выводы, указанные в заключении судебной строительной экспертизы ООО « Экспертнадзор» № 202406-89-Э от 11.06.2024 года подтвердил и дополнительно пояснил, что причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес>, имевшее место в период с 2021 по 2023 годы является некачественное утепление крыши, выполненное застройщиком. При этом отмечает, что общий размер устранения всех недостатков, включая материалы, которые он посчитал по среднерекомендуемым базисным ценам, составляет 178 110 руб. Обращает внимание, что монтаж и демонтаж мансардных окон для устранения недостатков в данном случае не требуется. Обращает внимание суда, что ФИО2 проводились идентичные работы, которые могли быть выполнены сразу же. Первый ремонт, выполненный ФИО2, был сделан некачественно. 

С учетом представленной совокупности доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред истцу, является ответчик ООО « Антей 2», как продавец квартиры № дома, расположенного по адресу расположенной по адресу 

<

адрес>, отвечающий и гарантирующий качество товара, в том числе и крыши дома. 

Довод ответчика о том, что истец не вправе был самостоятельно производить ремонты крыши, суд отвергает, как не основанные на законе, при этом, отмечает, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой разрешить указанную ситуацию, однако все просьбы и претензии были проигнорированы. При этом, причинно-следственная связь между некачественным утеплением крыши и причинением ущерба истцу установлена, в связи с ненадлежащими исполнениями обязанностей возложенных на ООО « Антей 2» в силу закона и договора, истцу причинен материальный ущерб и как следствие убытки. 

Не состоятелен довод ответчика о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО « Городская управляющая компания», т.к. в судебном заседании бесспорно установлен факт некачественного товара ( некачественное утепление крыши), за который отвечает продавец, а не третьи лица. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору купли-продажи, со стороны ответчика не представлено, как и не представлено доказательств причинения вреда истцу при иных обстоятельствах.

При определении размера убытков, учитывая представленную совокупность всех доказательств, включая показания эксперта Т.А.А., исключившего часть работ и определившего размер ущерба в размере 178 110 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 245 201 руб. 65 коп., подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 178 110 руб. 00 коп.

При определения указанного размера, суд не может принять во внимание представленные как истцом, так и ответчиком доказательства ( договоры, чеки, смету), т.к. данные доказательства полностью опровергаются судебной строительной экспертизы ООО « Экспертнадзор» № 202406-89-Э от 11.06.2024 года и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Т.А.А., определивших размер ущерба именно в размере 178 110 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред ввиде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность нарушения прав истца, как потребителя, связанного с местом проживания, равно учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда ФИО1 является сумма в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца служит основанием для взыскания штрафа.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6статьи 13 Закона).

Как установлено судом ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительное нарушение прав истца, несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, соблюдая баланс и интерес обеих сторон, характер причиненных истцу нарушений ее интересов, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, не представление ответчиком доказательств о его несоразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 99 055 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Антей 2 » в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 062 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Антей 2 » ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> убытки в размере 178 110 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. штраф в размере 99 055 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать с ООО « Антей 2 » ( ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в сумме 5 062 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 11.07.2024.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024.