РЕШЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

рассмотрев материалы дела №12-459/2019 по жалобе защитника Позыненко Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Позыненко Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник, извещенные надлежащим образом, не явились, их участие в судебном заседании обязательным не признано, неявка рассмотрению жалобы не препятствует. 

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 час. по адресу: 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением средства видеозаписи (л.д. 

<

данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 

<

данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (л.д

<

данные изъяты>); видеозаписью.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться. 

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств. 

Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие запаха алкоголя изо рта. В результате освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,926 мг/л. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не последовало.

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласующимся с содержанием видеозаписи.

Перед освидетельствованием ФИО1 был ознакомлен как с правами, так и с действующим порядком освидетельствования. Содержание видеозаписи также не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, до ФИО1 в полном объеме, в доступной для понимания форме доведены сведения о порядке и видах освидетельствования. При этом ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования, которые не оспаривал, как не оспаривал и факт управления автомобилем. 

Должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, а примененное при производстве по делу техническое средство является надлежащим. 

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя следует, что инспектором применялся прибор 

<

данные изъяты> с заводским номером №, поверенный ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно имеющейся в деле копии Свидетельства о поверке № ФБУ «Иркутский ЦСМ» был поверен анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> с заводским номером 001831. При этом дата поверки по свидетельству совпадает с датой, внесенной в память прибора и отраженной на бумажном носителе. 

Утверждения заявителя о том, что к делу приложен бумажный носитель, не соответствующий требованиям законодательства, несостоятельны, поскольку защитник в обоснование такого довода ссылается на Руководство по эксплуатации к средству измерений 

<

данные изъяты> в то время как по настоящему делу применялось иное средство измерений - 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был ознакомлен с порядком освидетельствования, в том числе с целостностью клейма поверителя на приборе, с результатами измерений, на что указывает как содержание видеозаписи, так и имеющиеся в акте освидетельствования и бумажном носителе подписи ФИО1 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в строгом соответствии с законом, в пределах установленной санкции, является справедливым, соответствующим содеянному.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения жалобы защитника Позыненко Н.С. и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Позыненко Н.С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова