Судья Михайлова К.И. 

Дело № 22 –7238/2025 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 августа 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Аверина А.В.,

осужденной ФИО1 к.,

переводчика ФИО2,

при помощнике судьи Костиной М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беспятко М.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>, 

осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Аверина А.В. и осужденной ФИО1 к., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО1 к. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 к. свою вину признала полностью, и по ходатайству осужденной после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Беспятко М.А., в защиту осужденной ФИО1 к. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что суд устранился от исследования вопроса о влиянии наказания на близких осужденной, и формально сослался на данные её личности.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 к. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденная признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, предъявленное ФИО1 к., является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденной ФИО1 к. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ определены судом правильно. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Наказание осужденной назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных ее личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания ФИО1 к. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетней сестры, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом требований ст. ст. 6, 60-63, 68 ч.2 УК РФ осужденной назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения либо применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит. 

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденной обоснованно назначен судом вид исправительного учреждения – колония - поселение. 

В жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 мс кизи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Люберецкий городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденная в тот же срок со дня получения копии судебного решения, с правом участия в суде кассационной инстанции.

Судья Козлов В.А.