Дело № 10-55/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чайковский 08 декабря 2017 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Мыца Е.А.

с участием прокурора Стерлядевой Л.А.

осужденного ФИО1

защитника Ковалевой И.В.

при секретаре Фатеевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рыбаковой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании постановления Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К.Д. в счет возмещения материального ущерба сумму 28780 рублей. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Ковалевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Стерлядевой Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества К.Д. на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено в городе Чайковский Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Рыбакова А.М., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, правильность квалификации его действий, считает приговор чрезмерно суровым и просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ; указывает, что судом не в полной мере учтены следующие обстоятельства: полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние, принесение потерпевшему искренних извинений, которые потерпевший принял и просил суд не лишать ФИО1 свободы; потерпевший подтвердил, что Сергеев в последнее время исправился в лучшую сторону, не употребляет спиртные напитки, помирился со своей женой, работает; признавая свою вину ФИО1, давал последовательные, правдивые показания, не срывая следственные действия, он помог следствию провести предварительное расследование уголовному делу в краткие сроки; ФИО1 суду пояснил, что от суда не скрывался, а о том, что в отношении него проводятся розыскные мероприятия, не знал; по уголовному делу установлены обстоятельства смягчающие наказание, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, хроническое заболевание, принятие мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Серпова С.А. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, представленных возражений, суд приходит к следующему. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке. При этом осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем предъявленного ФИО1 обвинения подтвержден собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее наказание осужденного, в том числе на которые также ссылается в апелляционной жалобе защитник: наличие на иждивении малолетнего ребенка, хроническое заболевание, способствование раскрытию преступления, позитивные действия по заглаживанию вреда, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей также учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не официально, но трудоустроен, вину в совершении преступления признал, раскаивается, не пытался уйти от предусмотренного законом наказания, в ходе расследования дела давал признательные показания. 

При этом иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно учел наличие у осужденного обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначив наиболее строгий вид наказания, с соблюдением требований о его размере.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что в приговоре надлежаще мотивировал. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, из чего следует, что оно является справедливым. 

Невозможность применения к ФИО1 условного осуждения, а также определение вида исправительного учреждения мировым судьей должным образом мотивированы фактическими обстоятельствами уголовного дела, данными о личности осужденного.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для смягчения осужденному ФИО1 назначенного наказания, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Рыбаковой А.С., мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не относится к обстоятельствам, которые суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого приговора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела (л.д. 115) в ходе следствия по уголовному делу признаны и приобщены к нему в качестве вещественного доказательства сланцы, хранящиеся при уголовном деле. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о возможности их передачи владельцу – ФИО1 обсуждался: подсудимый ФИО1 заявил о том, что сланцы ему не нужны. При этом, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом первой инстанции вопрос о вещественном доказательстве в резолютивной части приговора не решен. 

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Указанное нарушение должно быть устранено путем внесения в обжалуемый приговор соответствующих изменений, а именно сланцы как предметы, не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, вещественное доказательство по уголовному делу - сланцы уничтожить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рыбаковой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Апелляционное постановление вступило в законную силу 

Подлинный документ подшит в деле № 1-67/2017

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 4 

Чайковского судебного района Пермского края