Дело № 2-2630/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н. 

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомашине истца XXXX ДД.ММ.ГГ года выпуска под управлением ФИО4 причинены технические повреждения. ФИО3 управлял автомобилем XXXX принадлежащем на праве собственности ФИО2, при этом гражданская ответственность указанных лиц не была застрахована в порядке установленном Законом Об ОСАГО. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет XXXX. Со ссылкой на статьи 15,1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб XXXX, и возместить расходы по оплате экспертизы XXXX, государственной пошлины XXXX.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дополнил их требованием о возмещении расходов по оплате услуг представителя XXXX. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражения по существу требования не поступили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомашине истца XXXX ДД.ММ.ГГ года выпуска причинены технические повреждения (справка о ДТП, определение по делу об административном правонарушении, протокол в отношении ФИО3).

ФИО3 управлял автомобилем XXXX принадлежащем на праве собственности ФИО2, при этом риск гражданской ответственности указанных лиц не был застрахован в порядке установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о законности владения автомобилем XXXX ФИО3

Исключение абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП принадлежащая ФИО2 автомашина XXXX не была застрахована, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 управлял транспортным средством XXXX при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ФИО2, который являясь собственником автомобиля XXXX, должен надлежащим образом за ним следить, а потому, учитывая, что ответчик не оспаривает размер причиненного истцу ущерба, то с ФИО2, как владельца транспортного средства, надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба XXXX. 

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ л/д15-96. 

Расходы по оплате услуг эксперта XXXX, государственной пошлины XXXX, услуг представителя XXXX необходимы для восстановления нарушенного права истца и также подтверждены документально. 

Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется.

Ответчиком возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме XXXX, услуг эксперта XXXX, государственной пошлины XXXX, суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя учитывает фактический объем оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, количество судебных заседаний по делу, сложность дела и разумные пределы стоимости услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции по данному спору, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба XXXX, расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в сумме XXXX, государственной пошлины XXXX, услуг представителя XXXX, всего к взысканию XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018 года. 

Председательствующий И.Н. Веригина