Дело № 2-1378/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В. 

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ковчег» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 35-37), обратилась в суд с иском к ООО «Ковчег» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства пропорционально стоимости квартиры со строительным №, общей площадью ...................... кв.м., расположенной в 1-м корпусе на 2 этаже в секции 6 жилого дома по адресу: ................, в сумме ....................... руб. А ответчик в соответствии с п. 2.4. договора обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 00.00.0000 передать объект долевого строительства истцу.

Истица надлежащим образом исполнила денежные обязательства в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени квартиру истцу не передал.

Также указала, что пунктом 9.2. договора № предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». 

Считает, что данная третейская оговорка является недействительной, так как противоречит закону и нарушает права истца как потребителя.

Претензия истца об уплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с чем, просит суд признать недействительным п. 9.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000 и взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .................... руб. ......................... коп., компенсацию морального вреда в сумме ................... рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ....................... руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2) исковые требования поддержал, против снижения неустойки и штрафа возражал, пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Представитель ответчика ООО «Ковчег» (по доверенности ФИО3) в судебном заседании исковые требования не признал, считала размер неустойки и штрафа, заявленного истцом, явно не соразмерными нарушенному обязательству и просил их снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. Также показал 00.00.0000 многоквартирный дом введен в эксплуатацию. В адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства и необходимости его приемки начиная с 00.00.0000 Однако из-за смены места жительства, истец уведомление не получил. Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его приемке в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, если иной срок не предусмотрен договором. В связи с чем, полагал, что неустойка может быть взыскана за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании п. 9.2 договора недействительным.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «Ковчег» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства пропорционально стоимости квартиры со строительным №, общей площадью ....................... кв.м., расположенной в 1-м корпусе на 2 этаже в секции 6 жилого дома по адресу: ................, в сумме ...................... руб. А ответчик в соответствии с п. 2.4. договора обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 00.00.0000 передать объект долевого строительства истцу (л.д. 9-18).

ФИО1 надлежащим образом исполнила денежные обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 27).

Жилой дом, расположенный по адресу: ................ введен в эксплуатацию 00.00.0000 (л.д. 60-64). 

Истцом заявлены требования о признании п. 9.2. договора № от 00.00.0000 недействительным. 

Пунктом п. 9.2. договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг» (ОГРН 

<

***>). Решение третейского суда является окончательным. Все исковые материалы будут направляться Сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.adrem-trading.com. Настоящая третейская оговорка принята сторонами добровольно. Она является юридически самостоятельной, и не зависит от других условий Договора. Признание Договора недействительным (ничтожным), не влечет за собой, в сиду закона, недействительности настоящей третейской оговорки.

Суд считает, что в данной части исковые требования являются обоснованными. При этом суд исходит из п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывает, что включение в типовой договор с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права. 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Более того, рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства. Кроме того, наличие в договоре третейской оговорки ущемляют права истца как потребителя, в части реализации им права на предъявление иска в суд по его выбору в соответствии со ст. 28, ч.7 ст. 29 ГПК РФ. 

В связи с чем, суд считает необходимым признать недействительным п. 9.2. договора. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании п. 9.2. договора недействительным (о пропуске которого, заявлено ответчиком), истцом не пропущен, поскольку договор заключен 00.00.0000 , а с указанными требованиями истец обратился в суд 00.00.0000 (л.д. 3-5), т.е. в установленный законом трехгодичный срок. 

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки ( л.д. 6-8), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств передачи истцу объекта долевого строительства, суду не представлено. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Ковчег» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 основаны на законе.

Размер неустойки за указанный период времени составляет ..................... руб. ....................... коп. и подлежит расчету в следующем порядке: ........................ руб. х 8,5% : 300 х 281 день х 2. 

Суд считает, что неустойка в размере ........................ руб. ........................... коп. несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы ........................ руб. 

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ......................... руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ........................ руб. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком каких либо мер по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не предпринималось. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя от 00.00.0000 в размере ......................... руб. (л.д.30-31).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ........................ руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ковчег» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 00.00.0000 между ООО «Ковчег» и ФИО1 

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ................. руб., компенсацию морального вреда в размере ...................... руб., штраф в размере ....................... руб., а также расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме .......................... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ООО «Ковчег» в бюджет муниципального образования г. Лобня государственную пошлину в размере ....................... руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 г. 

Судья Т.В. Кузнецова