РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.11.2019 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска к ФИО2, о взыскании задолженности по арендной плате, 

установил:

Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 года в размере 46375,55 рублей, пени за просрочку внесения платежей, исчисленные за период с 21.12.2018 по 20.12.2019 года – 1821,79 рублей, а также неустойку за период с 23.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (46375,55 рублей), из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2016 года между КУИ г.Волгодонска и ФИО2 был заключен договор № 322 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. По условиям договора, ответчику в аренду передан земельный участок, площадью 327 кв.м. с кадастровыми номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для использования под магазин «Бекон». Срок аренды определен с 30.12.2016 по 30.12.2019 года. Договором предусмотрена обязанность арендатора вносить плату поквартально, равными частями, не позднее 20 числа последнего месяца, отчетного квартала, путем перечисления в консолидированный бюджет. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 года в размере 46375,55 рублей, размер пени за период с 21.12.2018 по 20.12.2019 года составил 1821,79 рублей (п.5.2 договора). Претензия КУИ г.Волгодонска от 20.12.2019 года, о погашении задолженности, ФИО2 проигнорирована. В этой связи, со ссылкой на ст.ст.307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и ст.ст.1, 65 Земельного кодекса РФ просит удовлетворить вышеуказанные требования. 

В судебном заседании представитель КУИ г. Волгодонска, действующая на основании доверенности ФИО1, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорная задолженность не погашена ответчиком по настоящее время. О наличии уважительных причин нарушения обязательств по договору аренды ФИО2 истцу не сообщил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебные уведомления, неоднократно направляемые в адрес ответчика (по месту регистрации, согласно сведениям ОВМ ГУ МВД России по Ростовской области), возвращены по причине истечения срока хранения. С учетом данных обстоятельств и в соответствии с совокупностью положений ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ФИО2 является владельцем объекта недвижимости (здания магазина «Бекон»), площадью 124,1 кв.м., литер Е, этажность 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, находится в распоряжении органа местного самоуправления города Волгодонска, так как согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

30.12.2016 года, в целях использования здания магазина «Бекон», между КУИ г.Волгодонска Ростовской области и ФИО2 был заключен договор аренды № 322 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого ответчику был предоставлен в аренду на срок с 30.12.2016 по 30.12.2019 года земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 327 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Годовая арендная плата определена в размере 41537,23 рублей (за период с 30.12.2016 по 31.12.2016 ь- 226,98 рублей), подлежащих уплате арендатором поквартально, равными частями, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в консолидированный бюджет (п.3 Договора аренды).

Ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрена п.5.2 Договора в виде уплаты неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 30.12.2016 года (л.д.13-17).

Государственная регистрация права аренды земельного участка в пользу ФИО2 произведена 03.05.2017 года в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д.23-25).

В соответствии с ч.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

В силу ст.1 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Из материалов дела усматривается, что условия заключенного сторонами договора согласуются с общими положениям об аренде, предусмотренными ст.ст.606-614 ГК РФ, а также ст.22 Земельного кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ).

Доводы КУИ г.Волгодонска о неисполнении ответчиком обязанности по своевременному внесению предусмотренных договором аренды платежей за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 года, ФИО2 не оспариваются. Доказательства, подтверждающие оплату спорной задолженности по договору № 322 от 30.12.2016 года, ответчиком не предоставлены. 

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору аренды со своей стороны ответчик не предоставил, расчет задолженности - не оспаривает. 

Ответственность ФИО2 за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена п.5.2 Договора № 322 от 30.12.2016 года в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору аренды в части оплаты, истцом исчислены пени за период с 21.12.2018 по 20.12.2019 года.

Проверив расчет суммы долга по договору аренды, произведенный истцом, учитывая отсутствие к нему замечаний и возражений со стороны ответчика, суд признает расчет арифметически верным, а исковые требования о взыскании задолженности – подлежащими удовлетворению в полном размере - 48197,34 рублей, в том числе: арендная плата за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 года – 46375,55 рублей, пени за период с 21.12.2018 по 20.12.2019 года – 1821,79 рублей.

Основания для применения ст.333 ГК РФ судом не установлены, так как исчисленная истцом неустойка не обладает признаками несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 неустойки, исчисленной на сумму задолженности – 46375,55 рублей за период с 23.12.2019 года по день ее фактической оплаты, суд находит его согласующимся с положениями ст.ст.330, 395, 809 ГК РФ.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку, при заключении договора аренды, стороны согласовали условие об ответственности за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде уплаты неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора), требование КИУ г.Волгодонска о взыскании с ФИО2 неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 46375,55 рублей за каждый календарный день просрочки за период с 23.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст.98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1645,92 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области к ФИО2, о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в консолидированный бюджет Ростовской области:

- задолженности по договору аренды № 322 от 30.12.2016 года за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 года – 46375,55 рублей,

- пени за период с 21.12.2018 по 20.12.2019 года – 1821,79 рублей, 

- неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 46375,55 рублей за каждый календарный день просрочки за период с 23.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину - 1645,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.05.2020 года.