№2-176/2026

24MS0091-01-2023-002044-79

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Мельниковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судьей судебного участка № 91 с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ часов на 

<

адрес>, с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, был поврежден автомобиль истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По заявлению истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ года произвело выплату страхового возмещения в размере 335100 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ года об организации повторной независимой экспертизы и возмещении расходов по оплате юридических услуг оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оказание юридических услуг отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «Автоэксперт» для проведения не зависимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно подготовленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 670 450,27 руб., с учетом износа 395 625,53 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 60 525,53 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 64 900 руб., убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 218 890 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов передано на рассмотрение Центрального районного суда г. Красноярска.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 64 900 руб., убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 427 553 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф.

В окончательной редакции уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 64 900 руб., убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 141 153 руб., рассчитанные на дату ДТП, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц АО «Юнити Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Спорное правоотношение регулируется нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в редакции на момент наступления страхового случая с учетом даты заключения договора страхования с причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Пунктом 15.2 настоящей статьи установлены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым, по выбору потерпевшего, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности, согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму – 400 000 руб., при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 настоящей статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 настоящего Постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 39 настоящего Постановления, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 56 настоящего Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома № 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Nissan Tida Latio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения, тем самым нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, справкой о дорожно-транспортном происшествии, с корректными данными, схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО6, объяснениями ФИО2, согласно которым он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по административному проезду со стороны ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, в районе д

<

адрес>, на перекрестке, не уступив дорогу, допустил столкновение правой частью кабины своего автомобиля с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и далее его автомобиль допустил столкновение с передней частью стоящего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в указанном ДТП свою вину признает.

В силу с пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, названные требования ПДД, проигнорированы, в связи с чем он допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил требования п.п. п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной – следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому виновником является ФИО2

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, ФИО6 суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, в настоящий момент является ФИО3

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО6, в настоящий момент является ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в АО «Юнити Страхование» (ранее - САО «ЭРГО») по договору ОСАГО серии №.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 была застрахована в СО «Надежда» по договору ОСАГО серии №.

Вышеприведенные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение №№, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 584 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 335 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 335 100 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Альфастрахование» с претензией, в которой просит организовать повторное проведение независимой экспертизы и поручить проведение иной организации в срок не более чем 5 рабочих дней, произвести доплату страхового возмещения необходимую для полного восстановления поврежденного автомобиля, возместить понесенные расходы по договору оказания услуг в размере 9 000 руб.

АО «Альфастрахование» направило в адрес истца ответ на претензии, в котором в удовлетворении требований было отказано.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 577 150,04 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 335 300 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 694 191 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной0 гибели транспортного средства не наступило.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В обосновании своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 670 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 395 600 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, с учетом доводов и возражений ответчика, ООО «Оценщик» проведена судебная экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, соответствующих характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (механизму ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 618 890 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 349 851,45 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В связи с возникшими сомнениями стороны истца в выводах экспертного заключения в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года был допрошен эксперт ФИО12 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовивший вышеуказанное экспертное заключение, который пояснил, что услуги эксперта оплачены в полном объеме, при проведении экспертизы были исследованы материалы дела, в том числе фотоматериалы в электронном виде, этих материалов было достаточно для проведения полноценного исследования. Каталожные распечатки получены с сайта «

<

данные изъяты> Онлайн», их определение происходило при помощи программы «Автопоиск», которая предназначена для поиска каталожных номеров, эксперты вводят номер кузова транспортного средства, и программа переводит на страницу данного автомобиля, где указаны каталожные номера. В ходе визуального просмотра фотографий, методом сравнения установлено, что каталожный номер представленный стороной истца отличается от установленного на спорном транспортном средстве, поэтому экспертами указаны каталожные номера с сайта.

В связи с уточнением исковых требований для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, с учетом износа и без учета износа, по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценщик» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату проведения оценки составляет 1 560 209 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 1 026 369 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату проведения оценки составляет 1 046 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 218 447 руб.

Также в материалы дела представлено дополнение к заключению эксперта № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства по среднерыночным ценам по Красноярскому краю на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 205 493 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 794 646 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автотранспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 684 000 руб., стоимость годных остатков автотранспортного средства составляет 142 874 руб.

В связи с возникшими сомнениями стороны истца в выводах экспертного заключения в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года был допрошен эксперт ФИО12., который пояснил, что при проведении экспертизы оценивались только повреждения, которые были получены автомобилем в спорном ДТП, последующие повреждения транспортного средства, полученные от иных ДТП, произошедших позднее, не учитывались при проведении экспертизы и в соответствующих расчетах. У экспертной организации имеется программа для производства оценки, при производстве экспертизы аналогами расчета стоимости ущерба, полученного в ДТП пользоваться запрещено. Рыночная стоимость транспортного средства действительна 6 месяцев. Стоимость рассчитанного ущерба может изменить всего на 1%.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключения ООО «Оценщик», поскольку они составлены в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, содержат выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

В силу пункта 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования причинителем вреда заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховое возмещение по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию осуществляется в форме страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что в заявлении о страховом возмещении ФИО1 указаны реквизиты, а значит с ним было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, судом отклоняется, поскольку в представленном заявлении истцом не проставлены и не заполнены галочки и пункты в п. 4.1 заявления, в которых указан способ страхового возмещения, они оставлены пустыми, заполнение галочки в п. 4.2 заявление о выборе способа перечисления денежных средств наличным либо безналичным способом, не свидетельствует о достигнутом с истцом соглашении о выборе способа страхового возмещения, не является явным и недвусмысленным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, и поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 618 890 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 335 100 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Оценщик» и выплаченным АО «Альфастрахование» страховым возмещением, что составляет 283 790 руб., исходя из расчета 618 890 руб. – 335 100 руб.

Вместе с тем, поскольку сумма страхового возмещения не может превышать установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 900 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. – 335 117 руб.

Довод стороны ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства могли быть учтены повреждения транспортного средства, полученные в результате иных ДТП, произошедших после спорного, судом отклоняются, поскольку согласно пояснениям эксперта ФИО12., данным в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы оценивались только повреждения, которые были получены автомобилем в спорном ДТП, последующие повреждения транспортного средства, полученные от иных ДТП, произошедших позднее, не учитывались при проведении экспертизы и в соответствующих расчетах, экспертиза производилась на оснований материалов дела, в том числе акта осмотра транспортного средства, произведенного страховой компанией после спорного ДТП, осмотр транспортного средства не производился.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., размер которой полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 32 450 руб. (64 900 руб. *50%).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в просрочке исполнения требований потерпевшего, непринятие ответчиком своевременных действий по досудебному урегулированию спора, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, длительность допущенного нарушения прав истца, а также не приведение ответчиком исключительных обстоятельств для такого снижения, суд оснований для снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неисполнением обязательства в натуре.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается соответствующим актом. В ходе независимой экспертизы определен перечень повреждений автомобиля, исходя из которых произведен расчет суммы страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 335 117 руб., что следует из экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в обоснование требования о взыскании убытков ссылается на заключения экспертов ООО «Оценщик», проведенных в рамках судебной экспертизы, в соответствии с которыми размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 618 890 руб., с учетом износа – 349 851,45 руб.; в соответствии со среднерыночными ценами на дату проведения оценки без учета износа составляет 1 560 209 руб., с учетом износа – 1 026 369 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 046 000 руб., стоимость годных остатков составляет 218 447 руб., со среднерыночными ценами на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 205 493 руб., с учетом износа – 794 646 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 684 000 руб., стоимость годных остатков составляет 142 874 руб.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что АО «Альфастрахование», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что надлежащим образом оформленное направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, то на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненных этим убытков в виде разницы между фактическими затратами, необходимыми для восстановления ремонта, и фактически выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оставшейся стоимости восстановительного ремонта, за вычетом суммы страхового возмещения, определенной заключениям судебной экспертизы ООО «Оценщик», которые составляют 427 553 руб., исходя из расчета 1 046 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения оценки) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) – 218 447 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

Вместе с тем, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что в окончательной редакции исковых требований истец просит суд взыскать убытки в сумме 141 153 руб., рассчитанные на дату спорного дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), ввиду того, что транспортное средство после ДД.ММ.ГГГГ было в дальнейшем повреждено в иных ДТП, и это могло повлиять на выводы эксперта при определении суммы ущерба по рыночным ценам (на дату оценки), суд полагает необходимым ограничить взыскиваемую сумму убытков пределом заявленных требований, то есть 141 153 руб.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения стороной истца досудебного порядка, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков, не требует обязательного соблюдения досудебного порядка, поскольку урегулировано не Законом об ОСАГО, а ГК РФ, не предусматривающим соблюдение досудебного порядка по требованиям о взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Довод» и ФИО1, приложения № №, целью настоящего договора является реализация права требования заказчика к АО «АльфаСтрахование» на осуществление возмещения ущерба, а также выплате неустойки, финансовой санкции и иных сумм, обязанность по выплате которых возникла в связи с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплачены ООО «Довод» денежные средства за оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке на основании договора № № в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом оплачены ООО «Довод» денежные средства за оказание услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не лишен конституционного права на получение юридической помощи при составлении документов (в том числе претензии, обращения к финансовому уполномоченному), в связи с чем несение таких расходов признается судом необходимым для реализации механизма защиты нарушенного права, и как следствие подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым определить ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., поскольку несение вышеуказанных расходов подтверждено стороной истца документально (с приложением квитанций об оплате), и являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенных прав как потребителя.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взыскания расходы в размере 500 руб. в пределах заявленных требований, подтвержденные документально.

На основании пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО7

Экспертиза по настоящему делу была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Оценщик», составила 28 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО7

Экспертиза по настоящему делу была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, однако экспертиза не была оплачена.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Оценщик», составила 38 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили дополнения к заключению эксперта в связи с направлением в адрес экспертной организации судебного запроса.

Стоимость дополнений к заключению эксперта, согласно информации, предоставленной ООО «Оценщик», составила 18 000 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены, экспертиза по делу проведена в полном объеме, материалы гражданского дела с экспертным заключением возвращены в адрес суда, на основании ст. 98 ГК РФ полагает необходимым взыскать стоимость экспертизы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» в размере 56 000 руб., поскольку согласно пояснениям эксперта ФИО12. экспертиза, назначенная определением мирового судьи судебного участка № № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена в полном размере АО «АльфаСтрахование».

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 470,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 64 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 450 рублей, убытки в размере 141 153 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 470 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года.