Дело №а-1736/2024

УИД: 37RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

с участием представителя административного соответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес>, заместителю начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, инспектору ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, врио заместителя УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и врио начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к УМВД России по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и закрытии въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, как гражданина Республики Гана, было принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. О наличии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истец узнал из ответа УМВД России по 

<

адрес> на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ О принятом решении административный истец ответчиком не извещался. С вынесенным решением о неразрешении въезда в РФ административный истец не согласен, считает его незаконным, так как оно препятствует получению истцом высшего образования в РФ. Административный истец имеет тесные связи с РФ, в 2022 г. получил высшее образование в Российском государственном аграрном университете – МСХА им. ФИО4 по программе магистратуры по направлению подготовки «Агроинженерия» и далее получил направление Министерства науки высшего образования РФ в аспирантуру ФГБОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет имени ФИО5» для получения образования в 2024/2025 учебном году. На основании изложенного,ФИО1 просит суд признать оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене. 

В ходе судебного заседания протокольными определениями Фрунзенского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, инспектор ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, врио заместителя УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и врио начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО12 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 суду пояснила, что административные исковые требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск, из которого следует, что решение УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в РФ является законным и обоснованным. Административный истец въехал на территорию РФ по многократной учебной визе. По имеющимся в базе данным последняя учебная виза была выдана административному истцу сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, планируемая дата убытия истца из РФ - ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Басманного районного суда 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. ФИО1 покинул территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения проверок по линии УВМ УМВД России по 

<

адрес> было установлено, что административный истец в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из РФ и находился в РФ непрерывно со дня окончания предусмотренного федеральными законом пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 находился на территории РФ незаконно 406 дней, чем нарушил п. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Данных об уважительности причин нахождения административного истца после истечения срока законного пребывания и обстоятельств, объективно препятствующих ему покинуть территорию РФ, материалы дела не содержат, суду не представлены. На момент вынесения оспариваемого решения истец на территории РФ не находился, миграционного учета не имел. В связи с чем, установить его место нахождение не представилось возможным. Доводы административного истца об уважительности причин нахождения в РФ в связи с обучением (направления в аспирантуру и оформления нового паспорта в посольстве страны) не могут являться основанием для удовлетворения административного иск, поскольку для урегулирования своих личных дел административный истец мог заблаговременно решить вопросы с обучением в аспирантуре и получением нового паспорта, позаботившись о легальности пребывания на территории РФ. ФИО1 не представлены доказательства, которые могли бы с очевидностью свидетельствовать о необходимости дальнейшего нахождения на территории РФ и принятии мер им по легализации пребывания на территории РФ. Истец мог обратиться с заявлением о продлении срока учебной визы в соответствии с Административным регламентом о предоставлении МВД России государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя административного ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административный соответчик инспектор ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные соответчики заместитель начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, врио заместителя УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и врио начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя административного ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. 

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона N 115-ФЗ законно находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане подразделяются на категории: временно пребывающие - находящиеся в Российской Федерации на основании визы или прибывшие в порядке, не требующем получения визы, и получившие миграционную карту, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющие вида на жительство, разрешения на временное проживание или разрешения на временное проживание в целях получения образования; временно проживающие - получившие разрешение на временное проживание или разрешение на временное проживание в целях получения образования; постоянно проживающие - получившие вид на жительство.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в этом пункте. 

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ". 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Судом установлено, что ФИО1, 16.06.1992г.р., является гражданином Республики Гана, имеет национальный заграничный паспорт G4258568 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по учебной визе с целью обучения, обучался в образовательном учреждении ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени ФИО4» 

<

адрес> по направлению подготовки "Агроинженерия» квалификация «магистр», очной формы обучения, срок обучения с 2020 г. по 2022 г., адрес места пребывания истца в период обучения: 

<

адрес>А. 

Как следует из административного иска, в настоящее время административный истец проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, как следует из информации, представленной ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно информационным ресурсам МВД России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не значится. 

Согласно сведениям, представленным УМВД России по 

<

адрес>, имеющимся в административном деле, в связи с обучением срок пребывания ФИО1 продлевался до ДД.ММ.ГГГГ Далее, течение срока временного пребывания иностранного гражданина ФИО1 приостановилось по ДД.ММ.ГГГГ ввиду положений Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Постановлением Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. без административного выдворения за пределы РФ. 

Решением УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ в связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации более чем на 270 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата убытия из Российской Федерации), то есть, превысив срок временного пребывания на территории Российской Федерации на 406 дней.

Нормы статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" носят императивный характер, в связи с чем, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется в безусловном порядке при наличии к тому законных оснований. 

Таким образом, предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 у компетентного органа имелись.

Административный иск об оспаривании указанного решения подан административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 219 ч. 1 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сведения о вручении (направлении) административному истцу указанного решения в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что процессуальный срок на подачу административного иска истцом пропущен.

Оценивая доводы представителя административного истца относительно нарушения прав ФИО1 о незаконности оспариваемого решения, суд находит их несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО13 Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Как указано выше, основанием для принятия оспариваемого решения в отношении ФИО1 явилось то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выехал из Российской Федерации, где находился непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации. 

Предусмотренные пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, при наличии которых у временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина отсутствует обязанность выехать из Российской Федерации по истечении срока действия временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, при рассмотрении дела судом не установлены.

Мер к легализации пребывания на территории РФ длительное время истец не принимал, срок временного пребывания ФИО1 в установленном порядке не продлялся, за продлением обыкновенной учебной визы административный истец или иное заинтересованное лицо в уполномоченный орган не обращались. И такая возможность для административного истца не утрачена.

Такое поведение административного истца нельзя признать законопослушным. 

Исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не установлено. Доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации на день принятия оспариваемого решения административным истцом не представлено, близкие родственники на территории Российской Федерации у ФИО1 отсутствовали, также как отсутствовало жилое помещение, принадлежавшее ФИО1 по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации. В течение всего времени незаконного пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 А.М. не был официально трудоустроен на территории Российской Федерации в установленном порядке, на учет в налоговом органе не встал и не уплачивал налоги в соответствии с Российским законодательством. Сведения о наличии у административного истца в РФ регистрации по месту жительства или месту пребывания суду также не представлены.

С учетом изложенного, нахождение административного истца на территории Российской Федерации без законных оснований непрерывно свыше двухсот семидесяти суток суд расценивает как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации на срок 10 лет.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Сам по себе факт зачисления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет имени ФИО5» в число обучающихся подготовительного отделения для иностранных граждан по дополнительной общеобразовательной программе «Русский язык как иностранный» по очной форме обучения, не является основанием для удовлетворения настоящего административного иска. При этом, суд учитывает, что как следует из выписки из приказа ФГБОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет имени ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении на обучение по дополнительной общеобразовательной программе «Русскй язык как иностранный», образовательный процесс для ФИО1 организован по месту его фактического пребывания с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий до прибытия на территорию РФ.

В связи с чем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания незаконным принятого в отношении административного истца, не соблюдающего правила страны пребывания, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое носит временный характер.

Ссылаясь на незаконность принятого решения о неразрешении въезда, административный истец в административном исковом заявлении не привел каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком требований закона, а также не привел объективных причин, по которым такой въезд ему должен быть открыт, в связи с чем, у суда не имеется достаточных оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, суд находит, что оспариваемое решение УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Гана ФИО1 является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В связи с чем, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес>, заместителю начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, инспектору ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, врио заместителя УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и врио начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/